Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «13» июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Филипповича К.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович К.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером « <данные изъяты>», хх в 18 часов 25 минут на <данные изъяты> км дороги <адрес> – <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Филиппович К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Филиппович К.И. считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что совершенный им маневр был совершен с целью избежать столкновения с автомобилем, водитель которого не убедился в безопасности совершаемого маневра, т.е. действовал в условиях крайней необходимости. Считает, что рапорт сотрудника ДПС не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 26.2,25.6 КоАП РФ, поскольку сотрудник не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Указал, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку его (Филипповича) объяснениям, в судебное заседание не вызваны, не допрошены свидетели.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба Филипповича К.И. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Филипповичем К.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Филипповича К.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Филиппович К.И. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, письменными объяснениями свидетелей Б. и С., рапортом инспектора ДПС.

При вынесении решения мировым судьей исследовались данные доказательства, тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания показания правонарушителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Филипповича К.И. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Довод Филипповича К.И. о недопустимости в качестве доказательства рапорта сотрудника ДПС - не состоятелен, т.к. не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при его составлении.

Рапорт инспектора ДПС согласуется со схемой нарушений ПДД, объяснениями свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Филиппович К.И. при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении правонарушителя были составлены необходимые документы в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.

Довод Филипповича К.И. о том, что в судебном заседании не допрошены сотрудник милиции и свидетели, в связи с этим не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела – не является основанием отмены данного постановления, поскольку судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Одновременно учитываю, что ходатайств о допросе инспектора ДПС, свидетелей, от заявителя мировому судье не поступало.

С учетом вышеизложенного довод Филипповича К.И. о необъективности рассмотрения мировым судьей дела, является несостоятельным.

Довод Филипповича К.И. о совершении им маневра в условиях крайней необходимости – не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков, что закреплено в п. 1.3 ПДД РФ. Исходя из положений п. 10.1 ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Заявителем требование п. 10.1 ПДД выполнено не было, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.

Довод о том, что, совершая обгон, не создал аварийную ситуацию, противоречит ПДД, согласно которым в зоне действия знака 3.20 ПДД обгон запрещен.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Филипповича К.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филипповича К.И. - оставить без изменения, а жалобу Филипповича К.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук