Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Томск 14 июля 2011 года

Судья Томского районного суда <адрес> Чач Н.В., рассмотрев жалобу Стельмах Я.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах Я.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Стельмах Я.С. с данным постановлением мирового судьи не согласилась, в жалобе указала, что совершила не обгон, а объезд резко остановившегося перед ней автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета с аварийной сигнализацией, что могут подтвердить находившееся с ней в автомобиле С. и Б. Водителя Ш. она не видела, с его свидетельскими показаниями ознакомлена не была. В протоколе не стала делать эти пояснения, так как опаздывала в аэропорт. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стельмах Я.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Кроме того считает, что объехала она автомобиль «<данные изъяты>» другой модели, а также ссылается на то, что с объяснениями Ш. сотрудники ДПС её не ознакомили.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Стельмах Я.С. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Стельмах Я.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Стельмах Я.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что совершила не обгон, а была вынуждена объехать резко остановившийся автомобиль, являются несостоятельными и противоречат требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Стельмах Я.С. не смогла выполнить требования Правил, в частности, соблюсти требования знака 3.20 ПДД.

Кроме того, из объяснения водителя Ш. следует, что на № км автодороги <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен», его автомобиль «<данные изъяты>» обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он, Ш., двигался по своей полосе, не останавливался, указатели поворотов, а также аварийную сигнализацию не включал. Объяснения Ш. согласуются с объяснениями С. Показаниями водителя Ш. опровергаются доводы заявителя о совершении ею обгона другого автомобиля, а также доводы о резком торможении и включении аварийной сигнализации на впереди двигающемся автомобиле.

В протоколе № Стельмах Я.С. собственноручно указала, что совершила обгон автомобиля, так как не заметила знак «Обгон запрещен». Данный факт ею подтвержден в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетеля Ш., Стельмах Я.С. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Замечаний от Стельмах Я.С. на протокол и схему не поступало. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Стельмах Я.С. об отсутствии Ш. на месте событий. Кроме того, от Стельмах Я.С. ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе и объяснениями Ш., не поступало.

Действия Стельмах Я.С. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае Стельмах Я.С. не выполнила требования Правил.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Стельмах Я.С. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Стельмах Я.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Стельмах Я.С. - оставить без изменения, а жалобу Стельмах Я.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -