Дело № 12-123/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июля 2011 г.

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Гапановича А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 Гапанович А.С. был признан виновным в том, что он 17.06.2011 в 18 часов 11 мин. на <данные изъяты> км автодороги Томск-Мельниково Томского района, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гапановичу А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Гапанович А.С. указал, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу встречно движения, чтобы объехать камень, находящийся на его полосе движения.

В судебном заседании Гапанович А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в указанное в протоколе время он двигался за автомобилем УАЗ, увидел на проезжей части камень, который автомобиль УАЗ пропустил между колесами, объезжая камень он принял влево, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Поскольку автомобиль УАЗ двигался медленно, он произвел опережение автомобиля УАЗ, после чего и был остановлен инспектором ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении, об объезде камня в своем объяснении не указал, т.к. растерялся. Мировому судье об обстоятельствах выезда на полосу предназначенную для встречного движения говорил, но, не смотря на это, в постановлении мировая судья указала, что он вину признал полностью и подтвердил все, что указано в протоколе.

Выслушав Гапановича А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Гапанович А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Гапанович А.С. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей Лукъянца А.А., Панякина Д.А., рапорт ИДПС ГИБДД Томского района, подтверждающие факт совершения Гапанович А.С. указанного правонарушения.

Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Гапанович А.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Гапановича А.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы Гапановича А.С. о том, что он пересек сплошную линию при выезде на встречную полосу во время объезда камня, после чего опередил автомобиль УАЗ, который двигался в попутном направлении, но с небольшой скоростью, нельзя признать достаточными для освобождения Гапанович А.С. от административной ответственности.

Согласно ПДД «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Поскольку автомобиль УАЗ под управлением Лукъянец А.А. двигался по полосе движения Гапановича А.С., в попутном направлении, его объезд по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Лукъянец А.А., из которого следует, что на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки его обогнал автомобиль ВАЗ г/н С 863 ЕТ 70 с выездом на полосу встречного движения, после чего их остановили сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, схемой нарушения ПДД, а так же протоколом об административном правонарушении.

Изложенные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять рапорту сотрудникам ГИБДД и объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Гапановича А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гапановича А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Архипов

в