Дело № 12-122/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июля 2011 г.

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Макаренко А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 Макаренко А.Н. был признан виновным в том, что он 17.06.2011 в 17 часов 14 мин. на <данные изъяты> км автодороги Томск-Мельниково Томского района, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Макаренко А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Макаренко А.Н. указал, что им был начат обгон на прерывистой линии разметки, каких-либо дорожных знаков указывающих за запрещение обгона не было. При завершении обгона началась сплошная линия разметки, и он вернулся на свою полосу, при этом пересек сплошную линию разметки. Кроме того в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели Б. и К.

В судебном заседании Макаренко А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что начал маневр обгона на участке дороги, на котором была нанесена прерывистая разметка, окончил обгон на участке, где разметка была уже сплошной.

Выслушав Макаренко А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Макаренко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Макаренко А.Н. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей Б., К., рапорт ИДПС ГИБДД Томского района, подтверждающие факт совершения Макаренко А.Н. указанного правонарушения.

Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Макаренко А.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Макаренко А.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что обгон начат на прерывистой линии разметки по смыслу закона не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге дорожной разметки 1.1 ПДД, даже если он не смог завершить маневр обгона. Факт окончания маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД с пересечением сплошной линии разметки Макаренко А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Несостоятельны доводы Макаренко А.Н. о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели Б. и К., поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Макаренко А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании указанных лиц.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Макаренко А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макаренко А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Архипов

в