Дело № 12-128/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «27» июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Жуковой Т.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.07.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», 15.06.2011 г. в 16 часов 50 минут на <данные изъяты> дороги <адрес> – <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 01.07.2011 г. Жукова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с принятым решением, Жукова Т.В. обжаловала его, прося постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе также указывает, что при вынесении постановления мировой судья не дала оценку тому факту, что её (Жуковой) действия были совершены как вынужденная мера (крайняя необходимость), а в основу доказательств положено объяснение свидетеля К., без участия последнего в судебном заседании, в которых имеется множество противоречий и невозможно сделать вывод в каком месте написано данное объяснение и кем именно.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Представитель по доверенности Стародумов И.И., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил переквалифицировать действия Жуковой Т.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, одновременно обращая внимание на то, что последняя действовала в условиях крайней необходимости.

Свидетель В. пояснил, что при движении на своём автомобиле <данные изъяты>» у машины отказали тормоза. Он стал сигналить впереди идущей машине, на которой ехала Жукова. Последняя с целью избежать столкновения выехала на полосу встречного движения. Он сбросил скорость и продолжи движение. Съездив домой в г. Томск, возвращался обратно и увидел Жукову, которая стояла на том же месте, где её остановили сотрудники милиции. Он дал свои координаты Жуковой. Когда ехал домой, то в течении около 30 минут отремонтировал тормоза.

Выслушав заявителя Жукову Т.В., представителя по доверенности Стародумова И.И., свидетеля, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.07.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Жуковой Т.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Жуковой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Жуковой Т.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последней обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зане действия знака 3.20 ПДД в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Жукова Т.В. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 ПДД. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, где правонарушителем Жуковой Т.В. указано, что с правонарушением согласна; схемой нарушения ПДД, соглано которой Жукова Т.В. совершила обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД и в районе поворота дороги; письменными объяснениями свидетелей К. и М., которые предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Жукова Т.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> совершила обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД; рапортом инспектора ДПС, где указано, что Жуковой Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, составлены документы в соответствии с Методическими рекомендациями, с которыми Жукова Т.В. согласилась.

При вынесении решения мировым судьей исследовались данные доказательства, тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы правонарушителя и представителя по доверенности, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству Жуковой Т.В., решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Жуковой Т.В. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом изложенного доводы Жуковой Т.В. и её представителя Стародумова И.И. об отсутствии состава административного правонарушения и вынужденном совершении данного маневра, были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Пояснения свидетеля В. не свидетельствуют о том, что Жукова Т.В. была вынуждена выехать на полосу встречного движения, поскольку пояснения В. являются противоречивыми, т.к., исходя из пояснений свидетеля, последний не мог, возвращаясь обратно, видеть Жукову Т.В. около 18 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес>. Одновременно пояснения данного свидетеля противоречат п. 2.3.1 ПДД, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Довод о недопустимости в качестве доказательства объяснения свидетеля К. - не состоятелен, т.к. оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не противоречит им, кроме того не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при его составлении.

Довод о крайней необходимости является не состоятельным, поскольку заявительница, исходя из её пояснений, могла принять вправо для выезда на обочину с целью дальнейшей остановки своего транспортного средства.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Жуковой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жуковой Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Жуковой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук