Дело № 12-129/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «27» июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Уринга А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 27.06.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Уринг А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», хх в 10 часа 35 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), пересек линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, нарушив при этом п. 1.3 ПДД.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД Л. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 27.06.2011 г. Уринг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Уринг А.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, просил его отменить, поскольку данного административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание Уринг А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, заявив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Адвокат доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о вызове сотрудников полиции, которые должны подтвердить, что рассматриваемое правонарушение фиксировалось на видеокамеру. Соответственно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не законно.

Ходатайство о вызове сотрудников полиции не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии видеофиксации правонарушения, не влечёт за собой изменение назначенного наказания, поскольку в данном случае видеофиксация является дополнительным средством фиксирования правонарушения, т.к. сотрудник полиции непосредственно сам выявил и правонарушение и составил соответствующий протокол.

Изучив материалы административного дела, выслушав адвоката, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 27.06.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Уринга А.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Урингом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Уринга А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Уринг А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.11 ПДД, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей З. и Н.

При вынесении решения мировым судьей тщательно изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы Уринга А.В., им дана надлежащая оценка, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о наличии в действиях Уринга А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Уринга А.В. о том, что данного административного правонарушения не совершал, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 27.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уринга А.В. - оставить без изменения, а жалобу Уринга А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук