Дело № 12-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «11» июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Замятина Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 15.06.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС роты № ОБДПС УГИБДД УВД ТО Т. хх в 17 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, при проверке документов водителя Замятина Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Замятин Д.В. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Замятина Д.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 15.06.2011 г. Замятин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Замятин Д.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, нарушены его права на защиту, кроме этого от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание Замятин Д.В., будучи надлежаще извещённым, не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его адвоката.

Адвокат доводы жалобы поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников милиции и понятых, т.к. Замятин Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Выслушав доводы адвоката, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 15.06.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Замятина Д.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.04.2011 г. по факту совершения Замятиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции (милиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции (милиции) должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Замятина Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Замятина Д.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Замятина Д.В. протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Замятина Д.В. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, в присутствии двух понятых Замятину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался, данный факт отказа засвидетельствован подписями понятых И. и А.. Также мировым судьей учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Замятина Д.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Довод Замятина Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, опровергается материалам административного дела, из которых следует, что мировой судья дважды извещал правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд вернулись конверты с отметкой (истёк срок хранения), извещения были направлены по адресу, указанному правонарушителем (л.д. 23-24). При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом изложенного, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя.

Довод Замятина Д.В. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным и расцениваю, как стремление избежать ответственности.

Факт направления на медицинское освидетельствование подтверждается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, требование сотрудника ГИБДД о направлении Замятина Д.В. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Замятин Д.В. находится в состоянии опьянения, а именно одним из критериев законного направления на медицинское освидетельствования Замятина Д.В. явилось, то, что последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Данное требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам ИДПС ОБДПС УГИБДД УВД ТО у судьи не имеется. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении Замятина Д.В. были составлены необходимые документы в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Замятина Д.В. не допущено, требования КоАП РФ выполнены, со стороны судьи обеспечено создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, в связи с чем, основания для отмены постановления от 15.06.2011 г. о назначении Замятину Д.В. административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Замятина Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Замятина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.