Дело № 12-126/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «03» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Куликова Р.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.06.2011 г. о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», 11.06.2011 г. в 20 часов 32 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (далее ПДД), при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 ПДД.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД старшим лейтенантом милиции Х. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.06.2011 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 20.06.2011 г. Кулаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе заявитель просит изменить постановление мирового судьи, поскольку совершенное им административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (видеозапись), в связи с чем, суд должен был применить санкцию в виде административного штрафа.

В судебном заседании Кулаков Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.06.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.06.2011 г. по факту совершения Кулаковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кулакова Р.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где правонарушителем собственноручно указано, что «начал обгон и не заметил знака…..», схемой нарушения составленной сотрудником милиции, объяснениями свидетеля Б.. Кроме того в представленных материалах имеется видеозапись, совершенного Кулаковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС.

При вынесении решения, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам правонарушителя и правильно сделан вывод о том, что действия Кулакова Р.А. попадают под действия ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Кулакова Р.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было зафиксировано на видеозапись, поэтому должно быть назначено наказание в виде штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Фиксация правонарушения, совершенного Кулаковым Р.А., осуществлена инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим данное административное правонарушение. Применение же дополнительных средств фиксации правонарушения, не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Кулакова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Р.А. – оставить без изменения, а жалобу Куликова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук