РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Карышевой Е.В. в интересах Петрова О.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Томского УФАС России от 18.05.2011 Петров О.В. как управляющий директор- первый заместитель генерального директора ОАО «Томская распределительная компания» (далее ОАО «ТРК») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ за действия, связанные с заключением в нарушении абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 02.06.2010 договора №<данные изъяты> между Б. и ОАО «ТРК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно во включении в договор требования, не предусмотренные действующим законодательством, обязывающие Б. выполнять работы за пределами границ своего земельного участка, при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ТРК», что противоречит положению подпункта «г» пункта 25.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Петрову О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной Карышевой Е.В. в интересах Петрова О.В. на данное постановление, указано, что в действиях Петрова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, кроме того обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями законодательства при рассмотрении дела.

В судебном заседании Карышева Е.В. требования жалобы поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование те же доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

23.11.2010 Комиссией УФАС по Томской области вынесено решения о признании ОАО «ТРК» нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно во включении в договор от 02.06.2010 №<данные изъяты> условий, обязывающих Б. выполнять работы за пределами границ своего земельного участка, при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ТРК», что противоречит положению подпункта «г» пункта 25.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 указанной статьи установление, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из представленным материалов дела следует, что 03.03.2011 экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении управляющего директора - первого заместителя генерального директора ОАО «ТРК» Петрова О.Г. дела об административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования. Этим же определением на управляющего директора ОАО «ТРК» возложена обязанность представить заверенные надлежащим образом документы и сведения, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.

Часть 5 ст.28.7 КоАП РФ предусматривает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Определением заместителя руководителя Томского УФАС России от 01.04.2011 срок административного расследования был продлен до 03.05.2011.

04.04.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего директора - первого заместителя генерального директора ОАО «ТРК» Петрова О.Г.

18.05.2011 заместителем руководителя Томского УФАС России вынесено постановление о признании должностного лица- управляющего директора-первого заместителя генерального директора ОАО «ТРК» Петрова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Давая оценку доводам жалобы и проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему:

Из положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Указанное убеждает судью, что постановление по делу об административном правонарушении в данном случае было вынесено должностным лицом –заместителем руководителя Томского УФАС РФ в пределах своей компетенции.

Оценивая довод заявителя о том, что в действиях управляющего директора ОАО «Томская распределительная компания» Петрова О.В. отсутствует состав административного правонарушения поскольку он не является должностным лицом, которое в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности, судья не находит его убедительным по следующим причинам.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении являясь должностным лицом ОАО «Томская распределительная компания» Петров О.В. несет ответственность за деятельность Общества в соответствии с Уставом ОАО «Томская распределительная компания», заключенным с ним трудовым договором. Правомочия совершать определенные действия Петровым О.В. закреплены в Трудовом договоре №239 от 01.05.2007 и доверенности №534Н от 07.05.2010.

Изложенные факты убеждают судью в том, что Петров О.В. фактически выполняет функции руководящего органа юридического лица –ОАО «Томская распределительная компания».

Факт подписания договора об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты> не Петровым О.В., а иным работником ОАО «Томская распределительная компания» -Х. на основании доверенности, выданной ему Петровым О.В. в порядке передоверия, не исключает в данном случае возможность привлечения к административной ответственности Петрова О.В., поскольку полномочия Х. по подписанию указанного договора являются производными от полномочий Петрова О.В., выдавшего ему доверенность.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья также не считает убедительными, поскольку процессуальные нарушения, указанные в жалобе носят формальный характер, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в судебном заседании установлено не было.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Петрова О.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова О.В. – оставить без изменения, а жалобу представителя Петрова О.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Архипов