Дело № 12-133/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «03» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Самойлова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», хх в 12 часов 15 минут на <данные изъяты> км подъезда к <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, и пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. Самойлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Самойлов А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. манёвр обгона им был завешен до начала действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД. Кроме этого, мировой судья необоснованно указал в решении, что им нарушен п. 10.1 ПДД, что влечет за собой административную ответственность, образующую состав административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, а вменяемые ему признаки нарушений п. п. 1.1. и 1.3 ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образуют.

В судебном заседании Самойлов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что манёвр им был закончен до разметки 1.1 ПДД.

Одновременно заявителем представлены дополнительные пояснения в письменном виде, согласно которым допускает возможность пересечения линии разметки 1.1 ПДД, но пересекал её в условиях крайней необходимости.

Свидетель С.А., который приходится заявителю сыном, пояснил, что обгон был завершён до линии 1.1 ПДД. Когда начали обгон, то обгоняемое транспортное средство увеличило скорость.

Выслушав Самойлова А.В., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Самойловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт того, что при управлении Самойловым А.В. автомобилем и совершении обгона впереди идущего транспортного средства, последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив при этом п. 1.3 ПДД. При рассмотрении дела и вынесении решения, мировым судьей тщательно изучены доказательства: протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 г., схема нарушения ПДД, с которой Самойлов А.В. согласился, объяснениями свидетелей К.А., С. (предупрежденных об ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При описании события правонарушения мировым судьей указано, что Самойловым А.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершен обгон впереди идущего транспортного средства, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Такое описание позволяет однозначно судить о нарушении требований названных пунктов правил при выезде на встречную полосу, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД.

Ссылка в решении мирового судьи на п. 10.1 ПДД не является указанием на нарушение данного пункта правонарушителем, а является разъяснением изложенных требований в данном пункте правил, которые являются обязательными, при управлении автомобилем.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод о крайней необходимости является не состоятельным, поскольку в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на её пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом этого, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что Самойлов А.В. пересёк её при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.

Доводы, указанные Самойловым А.В. о необоснованно вменённых ему пунктов ПДД, которые не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения – являются не состоятельными, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

К показаниям свидетеля Самойлова А.А. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук