РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июля 2011 г.

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Мазуриной С.Н., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области от 05.05.2011 Мазурина С.Н. была признана виновным в том, что она в срок до 25.04.2011 не исполнила требования исполнительного документа - исполнительного листа №<данные изъяты> от 28.09.2010, выданного Томским районным судом Томской области о возложении на Мазурину С.Н. обязанности выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Мазуриной С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Мазурина С.Н. указала, что в ее действиях отсутствует состав ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку до установленного постановлением от 18.04.2011 срока 25.04.2011 для исполнения требования, ей было 22.04.2011 подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2010. В этот же день заявление с отметкой его принятием было направлено в отдел судебных приставов по Томскому району. Заявление было рассмотрено судом 16.05.2011 с вынесением судебного решения по делу, а постановление о назначение административного наказания было вынесено 05.05.2010, то есть в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Мазурина С.Н. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 незаконно, поскольку оно принято до вступления в законную силу определения Томского районного суда Томской области от 16.05.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необоснован по следующим основаниям.

Исследованными материалами дела установлено следующее.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа № <данные изъяты> от 28.09.2010, выданного Томским районным Томской области о выселении Мазуриной С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

18.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области должнику Мазуриной С.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2011.

28.04.2011 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что требования исполнительного документа Мазуриной С.Н. исполнены не были, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 28.04.2011.

Также установлено, что 22.04.2011 Мазурина С.Н. обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 29.07.2010.

Определением Томского районного суда Томской области в удовлетворении заявления Мазуриной С.Н. в предоставлении отсрочки отказано.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено три основания, когда судебный пристав-исполнитель не может совершать какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 38), приостановление исполнительного производства судом (ст. 39), приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 40).

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления вышеуказанные основания отсутствовали, т.е. исполнительное производство не было приостановлено, по нему не применялись меры принудительного исполнения и исполнительные действия не были отложены.

Подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления производства исполнительных действий. Такое основание в Законе отсутствует.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о назначении административного наказания до момента получения им вступившего в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения такого заявления судом.

Наряду с указанным судьей принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из жалобы Мазуриной С.Н. следует, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и места рассмотрения дела. Каких-либо данных опровергающих доводы Мазуриной С.Н. в этой части в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

В материалах дела имеется письменное уведомление от 29.04.2011 №<данные изъяты> в котором Мазуриной С.Н. разъяснено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2011 в 17.00 ч. в отделе судебных приставов по Томскому району.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения (расписка) о вручении Мазуриной С.Н. вышеуказанного уведомления, также судье не представлены доказательств, объективно подтверждающие факт надлежащего уведомления Мазуриной С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судья полагает необходимым признать, что Мазурина С.Н. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ее возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на предоставление доказательств, а значит, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах и на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мазуриной С.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Мазуриной С.Н. отменить.

Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Мазуриной С.Н. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья А.В. Архипов