Дело № 12- 141/11

РЕШЕНИЕ

г. Томск «11» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О, рассмотрев жалобу Филиной Н.А., <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области М. от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филина Н.А., являясь собственником (до хх) земельного участка сельскохозяйственного значения №, общей площадью <данные изъяты> Га, расположенного на территории <данные изъяты>» (окрестности д. <адрес>), в нарушении требований ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), ст. 8 ФЗ от хх № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не выполняла установленные требования и обязательные агрохимические, агротехнические мероприятия на вышеуказанном участке, в течение двенадцати лет не велось производство сельскохозяйственной продукции, не применялись удобрения, что не обеспечило воспроизводство плодородия почв.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области М. от хх Филина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Филина Н.А. с данным постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ (без выезда сотрудника на место совершения административного правонарушения и осмотра участка, без участия её и понятых). Так же указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются таковыми, её участок не осматривался, поскольку в актах осмотра отсутствует кадастровый номер её участка, ни она, ни её представитель также не присутствовали при осмотре вышеуказанного участка. Указание о невозможности дальнейшего использования участка без проведения рекультивации земли не соответствует действительности, является бездоказательным, т.к. экспертное исследование земли не проводилось.

В судебном заседании Филина Н.А. жалобу поддержала в полном объёме, дополнив, что участок оформлен на нёё. Она с 1998 г. на участке не была, но сам участок не использовался всего последние два года, т.к. раньше муж ездил на данный участок. На участке никаких строений не имеется. Участок не огорожен, имеются только колышки.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление от хх не подлежит отмене, а жалоба Филиной Н.А. – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Протокол об административном правонарушении № от хх по факту совершения Филиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен государственным инспектором отдела земельного и лесного контроля К., т.е. надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Требования законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены: протокол составлен в присутствии Филиной Н.А., которой разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, имеются подписи, замечания отсутствуют.

В связи с этим, довод Филиной Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством – не состоятелен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области М. в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы Филиной Н.А. о незаконности принятого решения и отсутствием доказательной базы – является необоснованным.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Филиной Н.А. данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Филина Н.А., на момент вынесения постановления о назначении административного правонарушения являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного значения № общей площадью <данные изъяты> Га, расположенного на территории <данные изъяты> (окрестности д. <адрес>), что подтверждается государственным актом на право собственности на землю ТО-14-035010, регистрационная запись №. Из акта осмотра территории от 01.10.2010 г. (с приложенной фототаблицей), следует, что управлением Россельхознадзора по Томской области (отделом земельного и лесного контроля) осуществлялись мероприятия по установлению собственников земельных участков <данные изъяты> которые в последующем были внесены в План проведения проверок физических лиц, использующих земельные участки сельскохозяйственного назначения, установлено зарастание территории сорной и древесно-кустарниковой растительностью (высота зарастания 60-120 см, березы высотой 2,5-3 метра). Акт осмотра территории от 11.05.2011 г. подтверждает факт зарастания и не использования земель сельскохозяйственного назначения СТ «Виктория-5» в полном объёме. О проведении плановой проверки Управлением Россельхознадзора по Томской области Филина Н.А. уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении уведомления от 18.04.2011 г., однако последняя отказалась выехать на земельный участок для подтверждения или опровержения факта неиспользования данного земельного участка.

После ознакомления с материалами проверки Филина Н.А. дала объяснения, из которых следует, что участок ею не используется с 1998 г., показать участок не может, т.к. её участок и соседние заросли. При состалвении протокола об административном правонарушении Филина Н.А. пояснила, что не сможет определить местонахождение своего участка.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении правонарушителя были составлены необходимые документы в соответствии с КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Филиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, не допущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при вынесении постановления заместитель начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области М. о привлечении Филиной Н.А. к административной ответственности правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначив наказание в минимальных пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области М. от хх по делу об административном правонарушении в отношении Филиной Н.А. – оставить без изменения, а жалобу Филиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук