Дело № 12-136/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «17» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Четвероусова И.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД младшим лейтенантом милиции К. хх в 11 часов 55 минут в с. <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером «<данные изъяты> при проверки документов водителя Четвероусова И.Н., управляющего вышеуказанным автомобилем, выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Четвероусов И.Н. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Четвероусова И.Н., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. Четвероусов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Четвероусов И.Н. не согласился в постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, поскольку не был за управлением автомобиля, а лишь сел в машину, чтобы забрать личные вещи и документы, в связи с чем, отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что при вынесении постановления мировой судья ссылается на доказательства, которые не содержат сведений о законности или незаконности принятого решения, поскольку ни в одном из перечисленных в постановлении документах не указано о том, что Четвероусов И.Н. находился за управлением автомобиля. Кроме этого указал, что постановление о назначении наказания вынесено без его участия, поскольку он не был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены его права на защиту и он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Также указал, что решение принятое мировым судьей основано на неправильном определении обстоятельств, судом не допрошены сотрудники полиции по обстоятельствам задержания и составления ими документов, наказание назначено без учета обстоятельств смягчающих ответственность, поэтому нарушен принцип непосредственности.

В судебное заседание Четвероусов И.Н., будучи надлежаще извещённым, не явился. Ходатайства об отложении не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Четвероусова И.Н. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Четвероусовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции (милиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции (милиции) должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Четвероусова И.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Четвероусова И.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении правонарушителя протоколы: об административном правонарушении, где Четвероусовым И.Н. собственноручно указано: «Я, Четвероусов И.Н., управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказываюсь»; о направлении на медицинское освидетельствование, где Четвероусовым И.Н. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал, что «не согласен»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Четвероусова И.Н. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапортами сотрудников ДПС, где указано, что «… был остановлен автомобиль.., под управлением Четвероусова И.Н. с признаками алкогольного опьянения, … от медицинского освидетельствования отказался».

Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области постановление о наложении на Четвероусова И.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы Четвероусова И.Н. о том, что данного административного правонарушения не совершал, обстоятельства дела определены неверно, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Доводы Четвероусова И.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, были нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а инспектор полиции не может знать и назначать время и место рассмотрения – являются не состоятельными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Четвероусову И.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Четвероусов И.Н. о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.

При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Четвероусова И.Н. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменном виде. Из материалов дела следует, что Четвероусов И.Н. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области, ходатайства об отложении не поступало. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Четвероусова И.Н.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Четвероусова И.Н. - оставить без изменения, а жалобу Четвероусова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.