Дело № 12-145/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «18» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Ненашева П.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», хх в 20 часов 02 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), чем нарушил п. 1.3 ПДД).

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Ненашев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Ненашев П.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, просил его отменить, поскольку при принятии решения мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, а именно в схеме места совершения административного правонарушения имеются существенные противоречия, которые расходятся с действительностью и представленной видеозаписью, которая (видеозапись) судьей не исследовалась. Также указал, что мировым судьей дана неверная квалификация административному правонарушению, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку начало обгона им произведено при разрешающей (прерывистой) линии разметки, а линию 1.1. ПДД пересек при завершении маневра. Считает, что возвращение на полосу движения через разметку 1.1 ПДД не может являться выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Ненашев П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба Ненашева П.А. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Ненашевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Ненашева П.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ненашев П.А. хх в 20 часов 02 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12 15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх, схемой к протоколу, объяснениями свидетеля П. и Г., которые предупреждены к уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом инспектора Г., видеозаписью правонарушения.

Ненашевым П.А., при оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения, замечания не поданы, изменения не внесены, подписаны правонарушителем и выданы лицу совершившему правонарушение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, дана соответствующая оценка доводам правонарушителя, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Ненашева П.А. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного доводы Ненашева П.А. о необоснованности принятого решения мировым судьей и не исследовании должным образом всех обстоятельств дела - являются несостоятельными.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Обстоятельства, изложенные в жалобе Ненашевым П.А. о неверной квалификации его действий, поскольку он совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу, в соответствии с требованиями ПДД, а завершил ее через сплошную линию 1.1 ПДД, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ - являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, норм и правил.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ПДД РФ Ненашев П.А. должен был убедиться в том, что по завершении обгон может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и разметкой, и руководствоваться ими.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1. запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что Ненашев П.А. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.

Кроме этого, доводы Ненашева П.А. противоречат требованиям п. 10.1 ПДД.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ненашева П.А. - оставить без изменения, а жалобу Ненашева П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук