Дело № 12-142/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «18» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Воробьева А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции С. хх в 18 часов 15 минут в <адрес> станция по <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> при проверки документов водителя Воробьева А.С., управляющего вышеуказанным автомобилем, выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Воробьев А.С. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Воробьева А.С., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Воробьев А.С. с вышеуказанным постановлением не согласился, просил его отменить, т.к. при его принятии была нарушена процедура судопроизводства, а выводы, изложенные в постановлении, основаны на недопустимых доказательствах. Корме этого указал, что фактически не находился за управлением автомобиля, а предъявил свой паспорт, поскольку у лица, управляющего автомобилем отсутствовало водительское удостоверение. Понятые отсутствовали, машину на штраф стоянку не помещали.

В судебное заседание Воробьев А.С., будучи надлежаще извещенным, не явился. Ходатайства об отложении не заявил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Г. поддержал мнение своего доверителя в полном объёме.

Свидетель Б. пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулём находился он, а не его друг Воробёв.

Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба Воробьева А.С. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Воробьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции (милиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции (милиции) должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Воробьева А.С. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Воробьева А.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении правонарушителя протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Воробьева А.С. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапортами сотрудников ДПС, где указано, что «… был остановлен автомобиль, который двигался виляя из стороны в сторону…, управлял автомобилем Воробьев А.С., предъявил свой паспорт, водительское удостоверение на право управление автомобилем предъявить отказался, так как оно (удостоверение), по словам водителя, находилось по месту его проживания. Водитель проверен по базе данных ГИБДД о наличии либо отсутствии водительского удостоверения, факт наличия удостоверения у Воробьева А.С. подтвердился. От водителя исходил сильный (резкий) запах алкоголя из полости рта, присутствовало нарушение речи. Воробьеву А.С. были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, в присутствии понятых предложено пройти мед.освидетельствование, Воробьев А.С. отказался, как и отказался получать составленные в отношении него (Воробьева А.С.) документы и их подписывать, поскольку со слов водителя было понятно, что о назначении наказания по данному факту ему известно, поэтому он (Воробьев А.С.) будет отрицать факт управления автомобилем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Воробьева А.С. подпадают под действия ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного доводы Воробьева А.С. о необоснованности принятого решения мировым судьей и не исследовании должным образом всех обстоятельств дела - являются несостоятельными.

Доводы о том, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер, а также об отсутствии события административного правонарушения, нахожу несостоятельным и расцениваю, как стремление избежать ответственности.

Кроме того, требование сотрудника ГИБДД о направлении Воробьева А.С. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Воробьев А.С. находится в состоянии опьянения, а именно одним из критериев законного направления на мед. освидетельствования Воробьева А.С. явилось, то, что последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы).

Оснований не доверять сотрудникам ИДПС ГИБДД Томского РОВД у судьи не имеется. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении правонарушителя были составлены необходимые документы в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ.

Довод Воробьева А.С. об отсутствии понятых, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

К пояснениям свидетеля о том, что автомобилем управлял он, а не Воробьев, судья относится критически, поскольку показания свидетеля полностью противоречат материал дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.С. - оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.