РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 31 августа 2011 г.

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Абдульманова Х.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.06.2011 Абдульманов Х.А. признан виновным в том, что он 06.06.2011 в 22 час. 45 мин. на 59 км автодороги <данные изъяты> в Шегарском районе, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Абдульманову Х.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Абдульмановым Х.А. указано, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, поскольку указанные в них понятые, в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Абдульманоув Х.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, ими были подписаны пустые бланки протоколов. Его автомобиль не был задержан инспектором, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Абдульманов Х.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями, так из текста протокола следует, что Абдульманов, управляя автомобилем с запахом алкоголя из полости рта, «не выполнил законное требование сотрудника полиции на состояние алкогольного опьянения», т.е. из протокола не понятно какое именно требование сотрудника полиции не выполнил Абдульманов.

Выслушав защитника Цынтина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 29.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Абдульмановым Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Абдульманов Х.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку Абдульманов Х.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), при наличии которых инспектор ДПС сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не считает убедительным довод защитника о том, что из протокола об административном правонарушении не следует, что Абдульманов не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что Абдульманов Х.А. не выполнил требование п. 2.3.2. ПДД РФ. Именно данный пункт ПДД предусматривает обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Из изложенного следует, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства совершения Абдульмановым административного правонарушения изложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Абдульманова исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно составленные в отношении Абдульманова Х.А. протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором Абдульмановым Х.А. собственноручно написано, что «управлял автомобилем, после того как выпила 0,5 л. пива, от мед. освидетельствования отказывается»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Абдульманов Х.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ДПС.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Абдульманова Х.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы по сути своей дублируют доводы рассмотренные мировым судьей, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Абдульманова Х.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абдульманова Х.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Архипов