РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 августа 2011 г.

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Рулько А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 08.08.2011 Рулько А.А. признан виновным в том, что он 30.07.2011 в 11 час.00 мин. на 16 км автодороги <данные изъяты> в Томском районе, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рулько А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Рулько А.А. указано, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Рулько А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Рулько А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 08.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Рулько А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Рулько А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку Рулько А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), при наличии которых инспектор ДПС сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Рулько А.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно составленные в отношении Рулько А.А.: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>; рапорт инспектора ДПС.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Рулько А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что Рулько А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела, а именно на л.д.4 имеется отказ Рулько А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный его подпись, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, имеется отказ Рулько А.А. пройти медицинское освидетельствование. У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Рулько А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рулько А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Архипов