Дело № 12-150/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Томск 29 августа 2011 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Колдуновой С.А. , <хххххххх> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Колдунова С.А., управляя автомобилем марки <хххххххх> регистрационный знак <хххххххх> 08.07.2011 в 09 часов 50 мин. на <хххххххх> Томского района Томской области, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». По данному факту 08.07.2011 старшим инспектором ДПС взвода Х ОРДПС ГИБДД Томского РОВД М.С.П. составлен протокол Х об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 Колдунова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Колдунова С.А. с данным постановлением мирового судьи не согласилась. В жалобе указала, что мировым судьёй необоснованно указано на то, что правонарушение выявлено инспектором ДПС при несении службы, поскольку последний находился на личном автомобиле, что запрещено п.п.35,41 Приказа МВД №185 от 02.03.2009, зарегистрированном в Минюсте РФ от 18.06.2009 №1412. При принятии решения мировым судьёй не учтены положения ст.ст. 1.5 и 26.2 п.3 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС доказательства получены с нарушением закона. Кроме того не принято во внимание, что нарушение п.1.3 ПДД не входит в перечень нарушений пунктов ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судьёй при принятии решения необоснованно в качестве доказательства вины водителя указана схема правонарушения, так как из постановления судьи следует, что составление схемы не регламентировано КоАП РФ. Вместе с тем в схеме правонарушения подпись Колдуновой С.А. сделана неустановленным лицом. Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. факт обгона не подтвердил, показал, что подпись в протоколе ему не принадлежит, текст, написанный инспектором, он не читал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Колдунова С.А. поддержала все доводы, изложенные в жалобе. Показала, что спешила в аптеку, поэтому в протоколе об административном правонарушении произвела запись о согласии с ним. Представитель заявителя Стародумов И.И. действующий на основании доверенности от 22.07.2011, поддержав жалобу и доводы, в ней изложенные в полном объеме. Указал, что схема, представленная в деле, подписана не Колдуновой С.А., в объяснении П.А.В. подписи также не его, а поэтому данные документы не являются доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи. Выслушав заявителя, защитника заявителя Стародумова И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 не подлежит отмене, а жалоба Колдуновой С.А. удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колдуновой С.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Доводам заявителя о том, что мировым судьёй необоснованно указано на то, что правонарушение выявлено инспектором ДПС при несении службы, поскольку последний находился на личном автомобиле, а доказательства получены им с нарушением закона, мировым судьёй дана надлежащая оценка при принятии решения по рассматриваемому делу. Так протокол об административном правонарушении Х от 08.07.2011 по факту совершения Колдуновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исследованными мировым судьёй доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, установлено, что инспектор ДПС М.С.П. , работая совместно с инспектором ДПС И.И.И., при обеспечении безопасности дорожного движения, обнаружил, что Колдунова С.А. совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении Х, согласно которому Колдунова С.А. согласилась с совершенным правонарушением, при этом никаких замечаний не высказала. Заявитель ранее привлекалась к административной ответственности, данное обстоятельство даёт суду основание считать, что соглашаясь с допущенным правонарушением, Колдунова С.А. в полной мере осознавала характер процессуальных последствий. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС М.С.П. , объяснениями П.А.В., И.И.И., а также схемой места совершения административного правонарушения. Доказательства добыты без нарушения действующего законодательства. Указание заявителя на то, что нарушение п.1.3 ПДД не входит в перечень нарушений пунктов ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Колдуновой С.А. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД на данном участке дороги не оспаривается Колдуновой С.А. и подтверждается иными доказательствами. Довод заявителя на необоснованное указание мировым судьей в качестве доказательства вины Колдуновой С.А. схемы административного правонарушения, не может являться основанием для отмены или изменения приятого мировым судьёй решения, поскольку оценка схемы административного правонарушения дана в совокупности с имеющимися по делу иными доказательствами. В связи, с чем схема места совершения административного правонарушения правомерно указана в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Колдуновой С.А. административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС умышленно затягивали время при составлении протокола об административном правонарушении, а она спешила, и поэтому согласилась с протоколом, опровергаются представленными материалами дела: схема совершения административного правонарушения составлена в 09ч.50мин., протокол – в 10.00 ч. Суд относиться критически к показаниям свидетеля П.А.В. в судебном заседании, в части того, что подпись в протоколе ему не принадлежит, текст, написанный инспектором, он не читал. Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. не отрицал, что 08.07.2011 на автодороге <хххххххх> его автомобиль обогнал автомобиль <хххххххх> регистрационный знак <хххххххх> под управлением Колдуновой С.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ. После чего его остановили сотрудники ДПС, взяли объяснения и в его присутствии составили схему административного правонарушения. То, что он (П.А.В.) не читал протокол и не подписывал его, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Кроме того, при даче объяснений П.А.В., будучи предупреждённый об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ удостоверил правильность сведений, изложенных в протоколе инспектором ДПС. Факты, изложенные П.А.В. в объяснении согласуются с объяснением И.И.И., рапортом М.С.П. , с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений отраженны в указанных документах. Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Колдуновой С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Колдуновой С.А. - оставить без изменения, а жалобу Колдуновой С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Чач