12-146/11, решение вступило в законную силу 29.08.11

в связи с тем, что Сусуркин Е.И., управляя автомобилем <ххххххххххх> государственный регистрационный знак <ххххххххххх> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.07.2011 Сусуркин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сусуркин Е.И. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в своей жалобе указал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством либо на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется техническое средство измерения. В нарушение ч.ч.2.3 ст.25.7 КоАП РФ. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах указанные протоколы не могут быть доказательствами его (Сусуркина Е.И.) вины. Кроме того в присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему (Сусуркину Е.И.) пройти медицинское освидетельствование. Он (Сусуркин Е.И.) не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.07.2011 отменить, производство по делу прекратить, в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сусуркин Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Судья, с учетом мнения представителей полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представители заявителя Дорохов М.В. и Карышев М.В., действующие на основании доверенности от 29.07.2011, поддержали жалобу и доводы, в ней изложенные в полном объеме. Показали, что заявителю не был выдан на руки протокол об административном правонарушении, он не знал дату рассмотрения дела мировым судьей и в связи, с чем не явился в суд. Кроме того указали, что ими опрошены понятые, присутствующие при составлении в отношении Сусуркина Е.И. протоколов, объяснения которых подтверждают доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитников заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.07.2011 не подлежит отмене, а жалоба Сусуркина Е.И. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <хххххх> от 17.07.2011 по факту совершения Сусуркиным Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ХХХХ Х) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Сусуркина Е.И. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи).

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в протоколе об административном правонарушении Сусуркин Е.И. собственноручно указал, что он «управлял автомобилем от мед.осв. отказался». В протоколе <хххххх> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сусуркин Е.И. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен»., что удостоверил своей подписью. Обстоятельств, свидетельствующих о порочности указанных протоколов, суду не представлено, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а он не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Сусуркин Е.И. ранее привлекался к административной ответственности, что даёт суду основание считать, что он в полной мере осознавал характер процессуальных последствий невыполнения требований сотрудников милиции, пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Сусуркина Е.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Сусуркина Е.И. протоколы, и дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитников о непосредственном отсутствии понятых при оформлении документов и его направлении на медицинское освидетельствование опровергается исследованными доказательствами и ничем объективно не подтверждается.

Из ст. 27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым удостоверяется в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении, пояснений понятых следует, что последние своими подписями удостоверили отказ Сусуркина Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем суд не усматривает нарушения процедуры привлечения Сусуркина Е.И. к административной ответственности и не может принять в основу решения пояснения Захаренко А.В. и Кинева Е.Ф., представленные защитниками.

Ссылка заявителя в жалобе и его представителей в судебном заседании на то, что понятым не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом <хххххх> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому понятым разъяснены вышеуказанные нормы закона, что подтверждается подписями последних. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы защитников о том, что Сусуркину Е.И. не был вручен протокол об административном правонарушении и поэтому он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в мировой суде, опровергаются самим протоколом, в котором имеется подпись Сусуркина в получении его копии.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Сусуркина Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сусуркина Е.И. - оставить без изменения, а жалобу Сусуркина Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Чач