РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев жалобу Родикевич Ю.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты Томского РОВД от 14.07.2011 Родикевич Ю.В. признан винновым в том, что 14.07.2011 в 10 часов 00 минут на 17 км автодороги Томск-Мельниково управляя автомобилем «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л., чем нарушил п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Родикевич Ю.В. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление Родикевич Ю.В. указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как соучастник ДТП ехал в попутном ему направлении сзади и ударил его машину на встречной полосе при завершении им (Родикевич Ю.В.) маневра разворота.

В судебном заседании Родикевич Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что перед совершением маневра он убедился в безопасности маневра и после это стал совершать разворот.

Выслушав Родикевич Ю.В., допросив свидетеля Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Из постановления инспектора от 14.07.2011 следует, что Родикевич Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 ПДД определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Родикевич Ю.В. привлечен к административной ответственности, является нарушение правил маневрирования.

Вместе с тем изучение материалов дела и допрос в судебном заседании свидетелей показало следующее.

Из пояснений Родикевич Ю.В. следует, что последний перед тем как совершить маневр разворота убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что сзади и впереди нет автомобилей, включил левый сигнал поворота и стал совершать разворот, а затем при завершении разворота почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Указанные Родикевич Ю.В. обстоятельства подтверждаются, объяснением Л. от 14.07.2011 о том, что впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ГАЗ-2411», затем данный автомобиль затормозил и, показав поворот налево, стал разворачиваться, а он, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и выехал на встречную полосу, где передней частью автомобиля въехал в заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ-2411», а также схемой места происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения, и локализацией повреждений на автомобилях.

Каких-либо доказательств совершения Родикевичем Ю.В. указанного выше административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Не смотря на возражения Родикевича Ю.В., протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Родикевич Ю.В. при указанных выше событиях нарушения ПДД РФ при совершении маневра разворота.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что постановление от 14.07.2011 о привлечении Родикевич Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Родикевича Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты Томского РОВД от 14.07.2011 №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Родикевич Ю.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Родикевич Ю.В. прекратить за отсутствием в действиях Родикевич Ю.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Архипов