Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Голубева А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода № ОР ГИБДД <адрес> РОВД лейтенантом милиции К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, составлен протокол № в связи с тем, что Голубев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Голубев А.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что направление его на медицинское освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых. Данные обстоятельства понятые могут подтвердить в судебном заседании. Мировым судьей данные обстоятельства не проверялись, понятые в судебное заседание не вызывались. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Голубев А.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Заявитель, пояснивший, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так не имел средств на проезд в общественном транспорте, представил справки о состоянии здоровья, которые, по его мнению, объясняют наличие у него шаткой походки.

Защитник заявителя П. считает, что протоколы в отношении Голубева А.А. составлены с грубым нарушением требований процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем не могут быть положены в основу доказательств. Указывает на отсутствие одновременно двух понятых при составлении протоколов, кроме того они непосредственно не слышали предложения сотрудников ГИБДД Голубеву пройти медицинское освидетельствование и не видели его самого.

Допрошенный в судебном заседании К. пояснил, что по просьбе сотрудников ДПС, пояснивших, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подписал протоколы в отношении этого лица. Водителя и второго понятого не видел.

Обозрев протоколы, имеющиеся в материалах дела, свидетель К. подтвердил наличие его подписей, пояснив, что данные в них записаны с его слов.

Выслушав заявителя, защитника П., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Голубева А.А. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Голубевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании заявитель также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ГИБДД о направлении Голубева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи). Перечисленные в указанном протоколе критерии, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Голбува А.А. в алкогольном опьянении, позволяют суду доводы заявителя о причинах «шаткой походки», признать не состоятельными. Кроме того, Голубев А.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Я, Голубев А.А., управлял автомобилем, вчера употребил алкоголь в количестве 250 гр.», в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двоих понятых, Голубев А.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, стоит его подпись, замечания в протоколе отсутствуют. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составлен также с соблюдением правил, в присутствии двоих понятых. В судебном заседании свидетель К. подтвердил присутствие в качестве понятого и свои подписи в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах. Обстоятельств, свидетельствующих о порочности указанных протоколов, суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Голубева А.А. и его защитника об отсутствии понятых при составлении указанных протоколов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в ходе рассмотрения административного дела в отношении Голубева А.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Голубева А.А. протоколы, и дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.

Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Голубева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Голубева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева А.А. - оставить без изменения, а жалобу Голубева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -