Дело №

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда <адрес> Чач Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Е., действующей в интересах Лёгких И.Б., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС роты № лейтенантом милиции М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на № км автодороги <адрес>, при проверке документов выявлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» без государственного номера, Лёгких И.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Лёгких И.Б., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лёгких И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Е., действующая нс основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Лёгких И.Б., его обжаловала. В жалобе указала, что Легких И.Б. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, за рулем находился К. Освидетельствование Лёгких И.Б. проводилось в присутствии одного понятого. Кроме того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Лёгких И.Б. управлял автомобилем в <данные изъяты> часа, тогда как З. пояснил, что около <данные изъяты> часов остановил автомобиль «<данные изъяты>», и, так как у водителя не было документов на автомобиль и возникло подозрение, что он является нетрезвым, вызвал автомобиль ДПС с сотрудниками М. и П., которые приехали минут через 20, следовательно, по – мнению адвоката Е., Легких И.Б. не мог управлять транспортным средством в <данные изъяты> часа ночи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место отстранения – <адрес>. Указывает, что понятые Б. и М. по указанным адресам не проживают, указанных адресов не существует. Опрошенные З., М. и П. являются сотрудниками ДПС, и, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лёгких И.Б. состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Е., а также Лёгких И.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения Лёгких И.Б. и его защитника, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а жалобу адвоката Е. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лёгких И.Б. составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Лёгких И.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> постановление о наложении на Лёгких И.Б. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Не могут быть приняты о внимание доводы адвоката о том, что Лёгких И.Б. не управлял автомобилем, за рулем находился К., на основании следующего. Как следует из показаний командира взвода № роты № ОР З., допрошенного мировым судьей, направляясь на <адрес> пост, в районе <данные изъяты> км заметил впереди двигающийся автомобиль, который двигался неровно, выезжая правым боком на обочину. Остановил автомобиль и открыл водительскую дверь, за рулем находился Лёгких И.Б. От водителя автомобиля исходил запах спиртного, документы отсутствовали, пассажир также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал патруль. В судебном заседании уверенно опознал Лёгких И.Б. как водителя автомобиля «<данные изъяты>», который им был остановлен. Из показаний инспектора ДПС М. следует, что прибыв по звонку З., занимался оформлением протоколов в отношении Лёгких И.Б., который не отрицал факт нахождения за рулем автомобиля, прибор алкотестера показал состояние опьянения у Лёгких И.Б. Аналогичные показания в суде дал инспектор ДПС П., указав, что Легких И.Б. продувал трубку алкотестера в присутствии двоих понятых, факт нахождения за рулем автомобиля не отрицал. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Лёгких И.Б., привлекаемый за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишь указал, что не пьян, также, не отрицая факта управления автомобилем. При этом ни Лёгких И.Б., ни его представителем не было представлено доводов для оговора Лёгких И.Б. со стороны инспекторов ДПС, а также их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, представленная справка «Ингосстраха» (л.д. <данные изъяты>), по - мнению адвоката подтверждающая факт управления автомобилем К., не свидетельствует о последнем, поскольку К. был добавлен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемые события произошли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о невозможности управления Лёгких И.Б. автомобилем в <данные изъяты> часа ночи, о чем, по – мнению адвоката, свидетельствуют показания инспекторов ДПС, не подтверждаются показаниями З., М., Б., П., которые, не указывая точного времени, показали, что события происходили после <данные изъяты> часов. От Лёгких И.Б. замечаний по – поводу времени составления протокола, не поступало.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о нарушении порядка освидетельствования Лёгких И.Б. в присутствии одного понятого, в то время, как в протоколе указаны двое. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование в отношении Лёгких И.Б. было проведено в присутствии двоих понятых – П. и В., ходатайство о вызове которых в судебное заседание адвокатом Е. было снято. Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса при рассмотрении дела мировым судьей, Лёгких И.Б. пояснил, что понятые били, дул в трубку в присутствии двоих понятых. Не проживание понятых Б. и М., присутствующих при отстранении Лёгких И.Б. от управления транспортным средством, по адресам, указанных ими инспектору, не свидетельствует о порочности указанного протокола. Кроме того, в данном протоколе в графе место составления указан <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес>, где и был остановлен автомобиль под управлением Лёгких И.Б., в связи с чем несостоятельны доводы адвоката о том, что место составления указано <адрес>.

Кроме того, требования при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лёгких И.Б. были соблюдены, при этом копия указанного акта была вручена Лёгких И.Б., о чем свидетельствует его подпись, с результатами проведения освидетельствования Лёгких И.Б. был ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует его подпись и собственноручно выполненная запись. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, с указанием алкоголя в воздухе и алкоголя в выдохе обследуемого (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в ходе рассмотрения административного дела в отношении Лёгких И.Б. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Лёгких И.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лёгких И.Б. - оставить без изменения, жалобу адвоката Е., действующей в интересах Лёгких И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -