Дело №

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Коренцова А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> майором полиции С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Коренцова А.М. в связи с тем, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коренцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коренцов А.М. его обжаловал. В жалобе указал, что электроподъемники в его автомобиле находились в неисправном состоянии, о чем пояснял сотрудникам ДПС. Требования сотрудника ДПС о поднятии боковых стекол автомобиля для их проверки на предмет светопропускаемости, по мнению Коренцова А.М., являются не законными, поскольку в соответствии с приказом МВД от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД» порядок несения службы (п. 13 пр. МВД № 297 от 20.04.1999 года) определяет, что не допускается проведение содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный контроль, в то время как его автомобиль прошел государственный технический осмотр. Считает, что требование сотрудников ДПС о необходимости развернуться и подъехать к патрульному автомобилю, является также незаконным. Кроме того, показания свидетеля С. не могут быть приняты судом во внимание, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Считает, что осуществлять проверку специальными приборами (измерять уровень затемнения стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как время совершения административного правонарушения указано <данные изъяты> а время составления протокола <данные изъяты> часов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коренцов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что требования сотрудников ДПС к нему были незаконны, после его отказа подъехать к патрульному автомобилю возникла конфликтная ситуация с инспекторами. Кроме того считает, что сотрудники ДПС имели возможность произвести замеры светопропускания стекол, так как переднее правое стекло не было опущено до конца.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а жалобу Коренцова А.М. удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренцова А.М. составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с установленной законом процедурой.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в соответствии со ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Коренцовым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> постановление о наложении на Коренцова А.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание вышеизложенные доводы Коренцова А.М. о незаконности требований сотрудников ДПС на основании следующего. Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и предъявления требований Коренцову А.М. о поднятии стекол для проверки светопропускания стекол произведены с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82 и 149 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающим в себя визуальное, или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий для осуществления вышеуказанных требований, подлежат отклонению.

Утверждения Коренцова А.М. о том, что осуществлять проверку специальными приборами могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, не соответствуют действительности, так как из показаний свидетеля С., командира ОР ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем в составе инспекторов ДПС М. и Л. проводилась проверка светопропускаемости стекол автомобилей, в связи с чем, фактически, и был организован пост по проведению соответствующей проверки на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Указанное полностью согласуется с рапортами инспекторов ДПС М. и Л., из которых следует, что после предъявления требований Коренцову А.М. по поводу поднятия стекол для проверки светопропускания стекол, последний вытащил предохранители, чем привел в неисправность стеклоподъемники автомобиля, что подтверждается наряд – заказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по замене кнопки управления стеклоподъемников. При этом Коренцовым А.М. не было представлено доводов для оговора со стороны инспекторов ДПС, а также личной заинтересованности свидетеля С., допрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела. Кроме того, несостоятельными являются доводы Коренцова А.М. по поводу нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, так как в <данные изъяты> часов инспектором ДПС выявлен факт совершения Коренцовым А.М. административного правонарушения, после чего привлечены понятые, в присутствии которых в <данные изъяты> часов в отношении Коренцова А.М. составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о превышении инспекторами ДПС своих полномочий не соответствует положениям Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (утверждено приказом МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240).

Доводы жалобы Коренцова А.М., по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Коренцова А.М. и на обоснованность вывода суда о доказанности вины Коренцова А.М. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в ходе рассмотрения административного дела в отношении Коренцова А.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Коренцова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Коренцова А.М. - оставить без изменения, жалобу Коренцова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -