Дело № 12-169/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Хусаинова Р.Р. , <ххххххххх> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 29.08.2011 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 29.08.2011 Хусаинов Р.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <ххххххххх> государственный регистрационный знак <ххххххххх>, 16.08.2011 в Х часов <ххххххххх> мин. на Х км автодороги <хххххх> пресек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Хусаинову Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Хусаинов Р.Р. указывает, что вину в совершении административного правонарушения он полностью не признаёт, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не отрицая факт обгона впереди идущего тихоходного транспортного средства, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно не выяснено, сколько полос движения имеет дорога на указанном участке с двухсторонним движением, четыре полосы и больше, либо три полосы, обозначенных разметкой, когда запрещается выезд на крайнюю левую полосу. Считает, что постановление должно быть отменено.

В судебном заседании Хусаинов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав Хусаинова Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 29.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хусаинова Р.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении Х от 16.08.2011 по факту совершения Хусаиновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хусаинова Р.Р. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного Хусаиновым Р.Р. административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Довод жалобы Хусаинова Р.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Хусаинов Р.Р. пояснил, что обогнал впереди идущее транспортное средство, так как то двигался слишком медленно.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16.08.2011 обгон транспортного средства Хусаиновым Р.Р. произведен после пересечения места расположения знака 3.20 «Обгон запрещён». При этом транспортным средством под управлением Хусаинова Р.Р. пересечена сплошная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Данная схема составлена в присутствии свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. С данной схемой заявитель Хусаинов Р.Р. согласился, что удостоверил своей подписью.

Из объяснений Л.В.А. следует, что управляемый им автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» автомобиль <ххххххххх> государственный регистрационный знак <ххххххххх>. При этом свидетель показал, что двигался он со скоростью примерно 40 км в час.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Объезд автомобилем под управлением Хусаинова Р.Р. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения. Наличие на данном участке сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль <ххххххххх> под управлением Л.В.А. , движущийся согласно показаниям последнего со скоростью 40 км в час, является тихоходным средством, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.

Действия Хусаинова Р.Р. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого Хусаиновым Р.Р. постановления усматривается, что фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании в полном объеме, объективно и всесторонне, в связи с чем довод заявителя об обратном, является несостоятельным.

Количество полос движения при установленных судом обстоятельствах совершения Хасановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу закона на событие совершенного им административного правонарушения не влияет и его виновность в совершении данного административного правонарушения не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 29.08.2011 законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Хусаинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова