Дело № 12-171/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Дворянкина Е.Н. , <ххххххххххххх> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 07.09.2011 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 07.09.2011 Дворянкин Е.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <ххххх> государственный регистрационный знак <ххххх>, 28.07.2011 в Х часов Х мин. на Х км трассы <ххххх>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дворянкину Е.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, Дворянкин Е.Н., не оспаривая факта обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что у него не было умысла нарушать требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Данный дорожный знак он не видел из-за ремонтных работ, производимых на данном участке. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст.1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 07.09.2011 отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Дворянкин Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что умысла нарушать правила дорожного движения у него не было. Знака «Обгон запрещен» он не видел из-за производимых ремонтных дорог. Разметки на дорожном полотне не было.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании пояснила, что во время движения автомобиля под управлением ее мужа – Дворянкина Е.Н., она находилась на переднем пассажирском сидении. Перед поворотом она видела знак ограничения скорости 60 км/ч, других знаков не видела. После поворота, движение их автомобиля преградил трактор, движущийся со скоростью 30-35 км/ч, в связи с чем ее муж обогнал данное транспортное средство и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ее в качестве свидетеля в протоколе не указали, в вязи с тем, что она является женой Дворянкина Е.Н.

Выслушав заявителя Дворянкина Е.Н., свидетеля Д.Н.А. , изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 07.09.2011 не подлежит отмене, а жалоба Дворянкина Е.Н. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении Х от 28.07.2011 по факту совершения Дворянкиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дворянкина Е.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учтен характер совершенного Дворянкиным Е.Н. административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы Дворянкина Е.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения состоятельным быть признан не может.

Как следует из протокола об административном правонарушении, факт совершение обгона Дворянкин Е.Н. не отрицал. Пояснил, что знаки «Дорожные работы», «ограничение скорости 40 км/час» и «обгон запрещен» не видел в связи с тем, что шла разгрузка щебня на обочину дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.07.2011 обгон транспортного средства Дворянкиным Е.Н. совершен после пересечения места расположения знака 3.20 «Обгон запрещён». Данная схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. С данной схемой Дворянкин Е.Н. согласился, что удостоверил своей подписью.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Дворянкина Е.Н. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.

Сам факт обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный Дворянкиным Е.Н. при управлении им автомобилем <ххххх> с государственным регистрационным знаком <ххххх>, заявителем не оспаривается.

Довод жалобы Дворянкина Е.Н. о том, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» он не видел, судом во внимание быть принят не может, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место расположения транспортных средств на дорожном полотне и знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён». Каких-либо препятствий, не позволяющих увидеть знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не зафиксировано. С данной схемой заявитель согласился, что удостоверил своей подписью.

Кроме того, на наличие каких-либо препятствий, не позволяющих увидеть знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», не указала в судебном заседании и свидетель Дворянкина Н.А.

Утверждение Дворянкина Е.Н. о невозможности визуального наблюдения данного знака в виду ремонтных работ, суд расценивает как выбранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что Дворянкин Е.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и в нарушение требований знака «Обгон запрещен» пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Наличие события административного правонарушения при разрешении дела в отношении Дворянкина Е.Н. мировым судьей установлено правильно. Виновность Дворянкина Е.Н.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана, а потому довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Довод Дворянкина Е.Н. о малозначительности административного правонарушения также является несостоятельным, поскольку допущенное нарушение правил дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Действия Дворянкина Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 07.09.2011 о наложении на Дворянкина Е.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неоспоримых доказательствах, вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 07.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дворянкина Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Дворянкина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова