№ 12-180/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «12» октября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу представителя по доверенности (защитника) Цынтина А.В., поданную в интересах Гранатовича И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.09.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Ф. 19.08.2011 г. в 13 часов 30 минут в <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», при проверки документов водителя Гранатовича И.В., управляющего вышеуказанным автомобилем, выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Гранатович И.В. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Гранатовича И.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.09.2011 г. Гранатович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель по доверенности (защитник) Цынтин А.В., представляющий интересы Гранатович И.В., с постановлением мирового судьи не согласился, просил его отменить, дело прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с совершением Гранатович И.В. правонарушения в состоянии крайней необходимости необоснованны, т.к. судьей без внимания оставлены пояснения Гранатович И.В. о срочной необходимости оказания помощи тяжело больному человеку (отцу), оставлении без удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и специалиста, об истребовании сведений, подтверждающих данный факт. Кроме того считает, что ссылка мирового судьи на п. 9 постановление Пленума ВС РФ от 24.102006 г. № 18 о том, что ст. 12.26 КоАП РФ не может быть отнесена к малозначительным правонарушениям, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о наличии в действиях Гранатовича И.В. признаков крайней необходимости.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. и Гранатович И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, при этом Гранатович И.В. пояснил, что не совершал административного правонарушения, поскольку отказался от медицинского освидетельствования лишь потому, что оказался в условиях крайней необходимости (звонок матери о плохом состоянии отца). Первоначально от освидетельствования не отказывался.

Свидетель Г.. пояснила, что муж тяжело болеет, 14 лет парализован. В тот день мужу стало плохо, о чём она сообщила сыну.

Выслушав представителя, Гранатович И.В., изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.09.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба представителя - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2011 г. по факту совершения Гранатовичем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Гранатовича И.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Гранатовича И.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении правонарушителя протоколы: об административном правонарушении, где Гранатовичем И.В. собственноручно указано: « Отказался от освидетельствования, по причине звонка от матери…….»; о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием направления Гранатовича И.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования врачом наркологом; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Гранатовича И.В. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица; объяснениями сотрудников ДПС, где указано, что «… был остановлен автомобиль…, под управлением Гарановича И.В., …при беседе чувствовался запах алкоголя, имелось резкое изменение кожных покровов лица,. ..отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 13 часов 30 минут, что засвидетельствовано врачом наркологом….».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, сделан правильный вывод о том, что действия Гранатовича И.В. подпадают под действия ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защитника о необоснованности принятого решения мировым судьей и не исследовании должным образом всех обстоятельств дела - являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе защитника о совершении Гранатовичем И.В. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, расценивается, как стремление избежать ответственности и является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм административного права.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ - состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей". Кроме этого, вышеуказанная статья закрепляет условия признания состояния крайней необходимости, одним из которых, в данном случаев является доставление больного, а именно отсутствие иных способов срочного доставления больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). Отсутствие в действиях водителя определенных условий, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гранатовича И.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности (защитника) Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.