№ 12-176/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «12» октября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Трофимова Н.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, от 19.09.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району лейтенантом полиции К. хх в 10 часов 35 минут на подъезде к <адрес> (4 км), при проверке документов водителя Трофимова Н.В., управляющего трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Трофимов Н.В. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Трофимова Н.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, от 19.09.2011 г. Трофимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Трофимов Н.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, просил постановление о назначении административного наказания отменить, т.к. оно (постановление) принято в нарушении законодательства, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, повестку не получал; в момент остановки сотрудником полиции не был в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употребляет в связи с состоянием здоровья, а употреблял лекарства. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласился на предложение сотрудника полиции о составлении протокола об административном правонарушении, т.к. за 30 лет стажа вождения не имел правонарушений.

В судебном заседании Трофимов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что подписал протокол по просьбе сотрудника полиции.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, от 19.09.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Трофимова Н.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Трофимовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Трофимова Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Трофимова Н.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Трофимова Н.В. протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Трофимова Н.В. от управления транспортным средством, явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, факт отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован в присутствии понятых К.В. и А.; рапортами сотрудников ДПС, согласно которым Трофимову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался, указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что: «Я, Трофимов Н.В., управлял трактором, от мед.освидетельствования отказался». Также мировым судьей учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области, от 19.09.2011 г. постановление о наложении на Трофимова Н.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы Трофимова Н.В. о том, что данного административного правонарушения не совершал (не был в состоянии алкогольного опьянения, пил лекарства, был уставший копал картошку 3 дня) нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Трофимова Н.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, были нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестки не получал – являются не состоятельными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Трофимову Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Трофимов Н.В. о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.

При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Трофимова Н.В. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменном виде. Из материалов дела следует, что Трофимов Н.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района ходатайства об отложении не поступало. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Трофимова Н.В.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 19.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Трофимова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.