Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Кургана А.П., <данные изъяты>, на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ш. в отношении Кургана А.П. вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава – исполнителя, в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Курган А.П. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что решение суда им было выполнено в полном объеме, но судебные пристав – исполнитель, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требует убрать бетонное сооружение, чем изменяет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Им, Курганом А.П., было направлено в отдел судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> возражение на акты от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения на акты исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено постановление о назначении административного наказания. Просит постановление пристава – исполнителя о назначении административного наказания отменить, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения жалобы приостановить.

В судебное заседание Курган А.П.. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя – К.

Судебный – пристав исполнитель Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и в отсутствие судебного пристава и исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя К., действующая на основании доверенности № доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Показала, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие Кургана А.П., хотя в самом постановлении указано, что он явился. Извещения о рассмотрении дела от судебного пристава он не получал, а получил лишь постановление о назначении административного наказания по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя заявителя Кургана А.П. – К., изучив материалы представленного судебным приставом – исполнителем административного дела, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу Кургана А.П. удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В описательной части обжалуемого постановления имеются противоречия в части явки Кургана А.П. для рассмотрения дела. Так указано, что он явился, вместе с тем отражено об отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кургана А.П. о месте и времени рассмотрения дела. Имеется копия уведомления на имя Кургана А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его получении суду не представлено. В представленных суду судебным приставом – исполнителем материалах по делу об административном нарушении и назначении наказания в отношении Кургана А.П., доказательств о его надлежащем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Представитель заявителя К., обозрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, факт его получения Курганом А.П. отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Кургану А.П. извещения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель заявителя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Курган А.П. по почте получил копию постановления о назначении административного наказания, что подтверждается и представленными суду копиями почтовых уведомлений, имеющихся в материалах административного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено судебным приставом – исполнителем в отсутствие Кургана А.П., постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кургану А.П. в виде штрафа в размере 2500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кургана А.П. прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -