Дело 12-173/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 октября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Ковриги Ю.Е. , <хххххххх> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска 70 ПД № Х от 04.08.2011 Коврига Ю.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что он 04.08.2011 в 01 час 55 минут на Х км трассы Х управлял автомобилем <ххххххххх> не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Коврига Ю.Е. обратился с жалобой, где просит постановление инспектора от 04.08.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственником автомобиля, которым он (Коврига Ю.Е.) управлял по доверенности от 02.08.2011, является К.В.Е. , что подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2011. Именно как собственник транспортного средства К.В.Е. был обязан зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке.

В судебном заседании Коврига Ю.Е. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что с момента купли продажи транспортного средства от 02.08.2011 установленные законом 5 суток, отведенные для регистрации автомобиля, не истекли, а потому он на законных основаниях управлял данным транспортным средством. В настоящее время собственником автомобиля в соответствии с паспортом технического средства также является он. К.В.Е. не переоформил автомобиль на себя в связи с тем, что собирается его продавать. Доказательств того, что договор купли-продажи составлен и подписан им и К.В.Е. именно 02.08.2011, у него не имеется. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении он данные обстоятельства не указал и отказался от дачи объяснений, так как не знал нормы закона, на которые ему необходимо сослаться.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 законным и обоснованным, а жалобу Ковриги Ю.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № Х от 04.08.2011 вынесено в соответствии со ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. ФЗ от 10.05.2010), механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно протоколу 70 АБ № Х от 04.08.2011 об административном правонарушении, Коврига Ю.Е. управлял автомобилем марки <ххххххххх> без государственного номера, срок действия транзитных номеров истек.

Факт истечения срока действия транзитных номеров задержанного автомобиля <ххххххххх> под управлением Ковриги Ю.Е. также подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД г.Томска Г.А.В. от 04.08.2011 и паспортом транспортного средства 25 УМ № Х в соответствии с которым автомобиль <ххххххххх> был снят Ковригой Ю.Е. с регистрационного учета 17.02.2011, действие транзитного номера <ххххххххх> истекает 09.03.2011.

Согласно указанным рапорту должностного лица и паспорту транспортного средства собственником задержанного автомобиля <ххххххххх> является именно Ковриги Ю.Е. .

Оснований не доверять письменным пояснениям должностного лица в рапорте суд не усматривает, поскольку указанный должностным лицом факт полностью подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривался Ковригой Ю.Е. на момент совершения им административного правонарушения.

Суд критически относится к договору купли - продажи транспортного средства от 02.08.2011, заключенного между Ковригой Ю.Е. и К.В.Е. , и доверенности на управление автомобилем <ххххххххх> от 02.08.2011, предоставленными заявителем в судебное заседание, и не может принять их в качестве доказательств отсутствия в действиях Ковриги Ю.Е. состава административного правонарушения по следующим основания.

Как усматривается из протокола 70 АБ № Х от 04.08.2011, постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № Х от 04.08.2011 и рапорта сотрудника полиции, Коврига Ю.Е. каких – либо объяснений по обстоятельству управления им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не давал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, доверенность на право управления транспортным средством не предоставлял.

В протоколе об административном правонарушении, составленном на месте остановки транспортного средства, отсутствует указание на то, что Коврига Ю.Е. управлял автомобилем на основании доверенности. При составлении протокола об административном правонарушении Ковригой Ю.Е. было предъявлено водительское удостоверение. Объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе в части наличия доверенности на право управления транспортным средством Ковригой Ю.Е, в протокол не внесено, что подтверждается подписью заявителя. Объективных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, утверждение заявителя Ковриги Ю.Е. о том, что данный автомобиль им был продан брату К.В.Е. 02.08.2011, опровергается паспортом технического средства Х согласно которому собственником транспортного средства по настоящее время является Ковриги Ю.Е. .

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя Ковриги Ю.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Должностное лицо органа внутренних дел верно пришло к выводу о наличии в действиях Ковриги Ю.Е. события административного правонарушения, поскольку факт управления Ковригой Ю.Е. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Ковриге Ю.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 о наложении на Ковригу Ю.Е. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, основано на неоспоримых доказательствах, вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска 70 ПД № Х от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковриги Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя Ковриги Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.А. Стерехова