Мировой судья Тынянная Н.С. Дело № 12-160/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 октября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Жолудева М.В., с участием заявителя Дутова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Дутова Д.А., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка (№...) Томского судебного района Томской области от (дата) года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№...) Томского судебного района Томской области от (дата) года Дутов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из постановления, Дутов Д.А., являясь директором ООО «М.», находящегося по адресу: (адрес), не представил в ИФНС России по (адрес) в срок, установленный абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий 2010 год, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дутовым Д.А. подана жалоба, в которой указано, что он никогда не являлся директором ООО «Модуль-1», о существовании такой фирмы ему стало известно только в ходе рассмотрения административного материала, все подписи в учредительных и других документах юридического лица выполнены не им. Полагает, что данная организация была оформлена на его имя путем предоставления регистрирующему органу ксерокопии его паспортных данных неизвестными лицами.

Указал, что (дата), в ходе рассмотрения административного материала, им заявлялось в письменной форме ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по документам, представленным налоговым органом, однако мировым судьей данное ходатайство принято и разрешено по существу не было. Считает, что его вина в административном правонарушении была установлена на непроверенных и вызывающих сомнение доказательствах.

Кроме того, полагает, что была нарушена процедура рассмотрения административного дела, предусмотренная ст. 29.7. КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Дутова Д.А., исследовав материалы административного дела (№...), судья находит постановление мирового судьи от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что доводы заявителя о том, что он не является директором ООО «Модуль-1», а документы в налоговую инспекцию были представлены без его согласия неизвестными лицами, материалами административного производства не опровергнуты.

В ходе рассмотрения административного материала Дутов Д.А. заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и принудительном приводе свидетеля Д.И.О.

В связи с поступившими ходатайствами, для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом в ИФНС России по Томскому району были запрошены первичные документы: уведомление об изменении в уставных и других учредительных документах от (дата); уведомление об уступке доли в уставном капитале от (дата); соглашение об уступке доли в уставном капитале от (дата); решение участника ООО «М.» Дутова Д.А. от (дата), а также вынесено определение о принудительном приводе свидетеля Д.И.О., которое было направлено для исполнения в Отдел полиции (№...) УМВД России по г. Томску.

Согласно поступившему ответу от (дата), ИФНС России по Томскому району отказано в предоставлении в суд оригиналов испрашиваемых документов.

При этом суд считает, что ссылка ИФНС России по Томскому району в протоколе (№...) об административном правонарушении на установление факта нарушения Дутовым Д.А. абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ не освобождает данное учреждение от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

От исполнения определения суда о принудительном приводе свидетеля Д.И.О. Отдел полиции (№...) УМВД России по г. Томску также уклонился.

С учетом изложенного, суд считает, что компетентные органы ограничили Дутова Д.А. в предоставлении доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе (№...) об административном правонарушении.

При этом доказательства, опровергающие доводы Дутова Д.А. в указанной части в административном материале, отсутствуют, не приведены они и мировым судьей в постановлении.

Между тем, указанные Дутовым Д.А. обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

При этом судом также принимается во внимание, что свидетель Д.И.О., явившись в суд (дата), от явки в судебное заседание и дачи показаний по административному материалу уклонился, покинув помещение суда без разрешения. В связи с изложенным обстоятельством, сомнению подвергается тот факт, что перерегистрация ООО «М.» на Дутова Д.А. была проведена с соблюдением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 года) также предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает установленным, что доказательства, опровергающие доводы правонарушителя в отношении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела (№...) отсутствуют, в связи с чем суд не может сделать однозначный, обоснованный вывод о его виновности.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка (№...) Томского судебного района Томской области от (дата) года о привлечении Дутова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ходатайство Дутова Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено излишне, поскольку данная жалоба подана им (дата) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления ((дата)).

Иные основания, указанные Дутовым Д.А. для отмены постановления об административном правонарушении, правового значения, с учетом принятого решения, не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№...) Томского судебного района Томской области от (дата) года о привлечении Дутова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении (№...) в отношении Дутова Д.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Томского районного суда М.В. Жолудева