№ 12-124/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «20» июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Портнягина А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Портнягин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», хх в 16 часов 05 минут на <данные изъяты> км дороги <адрес> – <адрес> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону встречного движения транспортных средств, пересечя сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), нарушив при этом п. 1.3 ПДД.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 27.06.2011 г. Портнягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Портнягин А.А. в жалобе указывает, что постановление вынесенное мировым судьей незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. начало маневра обгона впереди идущего транспортного средства им было произведено в не зоны сплошной линии, а из-за отсутствия на данном участке дороги знака «обгон запрещен», он не мог предвидеть, что обгон завершится в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД. Просит данное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что действовал в условиях крайней необходимости. Одновременно, не оспаривая факта нарушения ПДД, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП ФР.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 27.06.2011 г. не подлежащит отмене, а жалоба Портнягина А.А. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Портнягиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Портнягина А.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Портнягин А.А. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД, пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, где правонарушителем указано, что он совершил выезд на сплошную линию, схемой нарушения ПДД, письменными объяснениями Панякина Д.А., рапортом инспектора ДПС.

При вынесении решения мировым судьей исследовались данные доказательства, тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания показания правонарушителя, не отрицающего совершения выезда на встречную полосу с пересечением линии 1.1 ПДД, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Портнягина А.А. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом вышеизложенного довод Портнягина А.А. о незаконности принятого решения мировым судьей является несостоятельным.

Доводы об отсутствии в действиях Портнягина А.А. состава административного правонарушения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих по его (Портнягина) мнению об отсутствии правонарушения (начало маневра в не зоны действия сплошной линии, отсутствие знака 3.20 ПДД) – нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Мировым судьёй довод о том, что заявитель действовал в условиях крайней необходимости, правомерно признан необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено никаких исключений, в том числе и работа заявителя.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Портнягина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 27.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Портнягина А.А. - оставить без изменения, а жалобу Портнягина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук