Дело № 12-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «10» ноября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Кирилюка Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.10.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району лейтенантом полиции Т. хх. в 06 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>. При проверки документов водителя Кирилюка Д.В., управляющего вышеуказанным автомобилем, выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Кирилюк Д.В. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Кирилюка Д.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.10.2011 г. Кирилюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кирилюк Д.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, просил его отменить, т.к. считает, что при его принятии не были выяснены все существенные обстоятельства для правильного решения дела. Вину признаёт только в силу того, что вез со схватками беременную жену. Сотрудники ДПС не поверили в это и настаивали на прохождение освидетельствования, отказался и подписал протокол вынужденно, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указал, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а лишь при их подписании. Постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем, нарушено его право на защиту, доказательства надлежащего уведомления отсутствуют. Считает, что назначенное наказание не соответствует степени его вины, несоразмерно содеянному и не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании Кирилюк Д.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнив, что утром позвонила супруга и сообщила, что рожает. Он поехал к супруге, т.к. ночевал у родителей, но по дороге его остановили сотрудники полиции. Он не выспался, поэтому глаза были красные. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. торопился к жене, пьяным не был. В протоколе написал о том, что выпил пива под диктовку сотрудников полиции.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что мировым судьей не принималось никаких мер для вызова лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав последнего на защиту.

Выслушав пояснения заявителя, доводы представителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.10.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Кирилюк Д.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх. по факту совершения Кирилюком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Кирилюка Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данные критерии самим заявителем не только оспариваются, но и подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Кирилюка Д.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении последнего протоколы: об административном правонарушении, где Кирилюк Д.В. указал, что «..выпил 0,5 пива, от прохождения м.о. отказываюсь»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Кирилюка Д.В. от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кирилюк Д.В. указал «не согласен»; рапорта сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, согласно которых, Кирилюк Д.В. находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения, факта употребления спиртного не отрицал, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, правильно сделан вывод о том, что действия Кирилюка Д.В. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

С учетом вышеизложенного доводы Кирилюка Д.В. о необоснованности принятого решения мировым судьей и не исследовании должным образом всех обстоятельств дела - являются несостоятельными.

Доводы Кирилюка Д.В. об отсутствии события административного правонарушения (не находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол вынужденно, т.к. находился в условиях крайней необходимости) нахожу несостоятельными и расцениваю, как стремление избежать ответственности. Одновременно данные доводы противоречат требованиям ст. 12.26 КоАП РФ не имеет каких-либо исключений, позволяющих гражданину отказаться от медицинского освидетельствования.

Довод Кирилюка Д.В. об отсутствии понятых, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району лейтенантом полиции Т. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кирилюка Д.В., все требования ст. 27.12.КоАП РФ соблюдены. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод Кирилюка Д.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, были нарушены его права на защиту, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Кирилюку Д.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Кирилюк Д.В. о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом инспектором ДПС, в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая Кирилюка Д.В. о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено. Согласно материалам административного дела письменного ходатайства от Кирилюка Д.В. не поступало. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Кирилюка Д.В.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирилюка Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Крилюка Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.