Дело № 12-183/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 ноября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Анисцова А.Е., <ххххххх> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 04.10.2011 Анисцов А.Е. был признан виновным в том, что он 12.09.2011 в Х часа Х минут на <хххххх> в <хххххх>, управляя автомобилем марки <ххххххх> с государственным номером <ххххххх>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анисцову А.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Анисцов А.Е. указал, что при принятии решения мировым судьёй не были учтены все представленные доводы, не были допрошены сотрудники ЧОП, которые давали объяснения сотрудникам ДПС. Также не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты. Полагает, что на решение мирового судьи повлияли объяснения сотрудников ЧОП К.С.В. и М.В.А. , а не показания сотрудника ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Анисцов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель Анисцова А.Е. - Анисцов Е.Н. жалобу поддержал полностью. Указал, что его сын автомобилем не управлял, а потому требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными и в действиях его сына отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав доводы Анисцова А.Е. и Анисцова Е.Н., показания свидетелей К.С.В. , М.В.А. и М.С.Н. , изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Анисцовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Анисцова А.Е. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения являлось законным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Анисцов А.Е. в момент задержания управлял автомобилем марки <ххххххх> с государственным номером <ххххххх>, подтвердили на месте совершения административного правонарушения охранники ЧОП <ххххххх> К.С.В. и М.В.А. , первыми приехавшие на место вызова.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспектора ДПС М.А.Е. имелись все основания полагать, что Анисцов А.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его(инспектора ДПС М.А.Е. ) требования о направлении Анисцова А.Е. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности Анисцова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Анисцова А.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых приведен в постановлении.

Так, виновность Анисцова А.Е. подтверждается протоколами: об административном правонарушении 70 АБ № 345614 от 12.09.2011; об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 117379 от 12.09.2011; о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 009084; о задержании транспортного средства70 ТО № 052055, а также рапортом и показаниями свидетеля М.А.Е. , и показаниями М.В.А. и К.С.В. , данными ими 12.09.2011 года.

В судебном заседании М.В.А. и К.С.В. изменили показания, данные ими на месте совершения административного правонарушения, указав, что автомобиль Анисцова А.Е. стоял на стоянке, и они первоначально последнего оклеветали в связи с возникшими у них неприязненными отношениями.

Суд критически относится к показаниям названных лиц, данных ими в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются показаниями, данными ими непосредственно после совершения Анисцовым А.Е. административного правонарушения, и опровергаются показаниями М.А.Е. , который в судебном заседании пояснил, что у сотрудников ЧОП <ххххххх> наличие неприязненных отношений к Анисцову не усматривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели стороны защиты, показаниям которых мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, что опровергает довод заявителя о том, показания указанных лиц не были приняты во внимание при принятии решения по делу.

В связи с изложенным, доводы заявителя не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязывает водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое наступает с момента отказа.

При этом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ причина отказа значения не имеет.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Анисцова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Анисцова А.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова