РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 октября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу представителя Карышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2011 в интересах

Петрова О.В. , <хххххххх>

на постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Томского УФАС России от 18.05.2011 управляющий директор-первый заместитель генерального директора <хххххххх> (далее <хххххххх> Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ за действия, связанные с заключением в нарушении абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 02.06.2010 договора №20.70.1578.10 между Б.Е.С. и <хххххххх> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: хххххх, а именно во включении в договор требования, не предусмотренного действующим законодательством, обязывающее Б.Е.С. выполнять работы за пределами границ своего земельного участка, при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <хххххххх> что противоречит положению подпункта «г» пункта 25.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХХХ Х.

Петрову О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Карышева Е.В., действующая в интересах Петрова О.В., указывает на незаконность и необоснованность данного постановления. Считает, что в действиях Петрова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку сам договор присоединения подписан не им, а другим лицом на основании доверенности. Кроме того обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями законодательства при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Карышева Е.В. в полном объеме поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Томской области Лопатин В.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что какие-либо процессуальные нарушения отсутствовали. К административной ответственности привлечено надлежащее должностное лицо, что подтверждается уставом <хххххххх> трудовым договором, заключенным с Петровым О.В. и доверенностью, выданной Петрову О.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1² ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Томской области от 23.11.2010 <хххххххх> признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате включения в договор от 02.06.2010 №20.70.1578.10 условий, обязывающих Б.Е.С. выполнять работы за пределами границ своего земельного участка, при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <хххххххх> что противоречит положению подпункта «г» пункта 25.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

03.03.2011 экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении управляющего директора - первого заместителя генерального директора <хххххххх> Петрова О.Г. дела об административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из содержания указанного определения усматривается, что административное расследование возбуждено в связи с необходимостью получения документов и сведений, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, в связи с чем этим же определением на управляющего директора ОАО «ТРК» возложена обязанность представить заверенные надлежащим образом копий документов.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Определением заместителя руководителя Томского УФАС России от 01.04.2011 срок административного расследования продлен до 03.05.2011.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего директора - первого заместителя генерального директора <хххххххх> Петрова О.Г. составлен 04.04.2011.

Вопреки доводам представителя заявителя определение о возбуждении административного расследования вынесено в соответствии с законом и является обоснованным. Протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 составлен в пределах срока административного расследования.

Утверждение Карышевой Е.В. о том, что указанное определение от 01.04.2011 о продлении срока административного расследования является незаконным, так как вынесено «задним» числом, что подтверждается датой его направления в <хххххххх> - 06.04.2011, судом не может быть принято во внимание, поскольку в силу закона нарушение срока направления определения не является доказательством его вынесения иным числом.

Факт вынесения постановления о продлении срока административного расследования от 01.04.2011 после составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 ничем не подтвержден.

Постановлением от 18.05.2011 должностное лицо- управляющий директор-первый заместитель генерального директора <хххххххх> Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Петрову О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления от 18.05.2011, судом не установлено. Указанные в жалобе нарушения носят формальный характер, не исключающий возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петрова О.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 вынесено должностным лицом – заместителем руководителя Томского УФАС РФ в пределах своей компетенции.

Так, в соответствии с ч.2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, на рассмотрение судье обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение, не является, в связи с чем, по мнению суда, постановление от ХХХХ вынесено надлежащим лицом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что Петров О.В., являясь должностным лицом <хххххххх> в соответствии с уставом <хххххххх> трудовым договором № 239 от 11.05.2007 и доверенностью № 534Н от 07.05.2010 несет полную ответственность за деятельность <хххххххх> То есть, фактически Петров О.В. выполняет функции руководящего органа юридического лица –<хххххххх>

Таким образом, после вступления в законную силу решения Комиссии УФАС по Томской области от 23.11.2010, которым <хххххххх> признано виновным в нарушении ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», управляющий директор-первый заместитель генерального директора <хххххххх> Петров О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт подписания договора об осуществлении технологического присоединения №20.70.1578.10 не Петровым О.В., а иным работником <хххххххх> -Х.М.П. на основании доверенности, выданной ему Петровым О.В. в порядке передоверия, не исключает возможность привлечения к административной ответственности именно Петрова О.В., поскольку полномочия Х.М.П. по подписанию указанного договора являются производными от полномочий управляющего директора <хххххххх> что в соответствии с законодательством РФ предусматривает иной объем ответственности.

Наказание Петрову О.В. назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Петрова О.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова О.В. – оставить без изменения, а жалобу представителя Петрова О.В. – Карышевой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.А.Стерехова

Копия верна: судья С.А.Стерехова