Дело 12-182/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 ноября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Сунцова А.В., <хххххххххх> на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБДПС г.Томска от 23.09.2011 Сунцов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 23.09.2011 в 10.40 часов управлял автомобилем <хххххххххх> г/н <хххххххххх> на трассе <хххххххххх> пост ДПС №3 без ближнего света фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сунцов А.В. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой, где просит постановление инспектора от 23.09.2011 отменить. Указывает, что не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он (Сунцов А.В.) с правонарушением не согласился. После того, как сотрудник ГИБДД указал ему на нарушение, он на месте устранил неисправность, восстановив контакт фар с предохранителем. Считает, что в виде наказания достаточно было бы только предупреждения. Поскольку протокол в отношении него не составлялся, то права ему не разъяснялись, и в нарушение закона, должностным лицом незамедлительно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что при вынесении постановления инспектором были нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, а именно порядок привлечения к административной ответственности.

Сунцов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по существу, в судебное заседание не явился. Указал в телефонограмме, что находится за пределами Томской области. Об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал. Представителя в судебное заседание не направлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Сунцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из постановления 70 ПД № Х от 23.09.2011 Сунцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Из указанного протокола усматривается, что вопреки доводам жалобы, права Сунцову А.В., предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что удостоверено в постановлении подписью лица, привлеченного к административной ответственности. При этом собственноручной подписью Сунцов А.В. подтвердил, что наличие события он не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы Сунцова А.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № Х вынесено в соответствии со ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

То обстоятельство, что при управлении <хххххххххх> г/н <хххххххххх> на трассе <хххххххххх> Сунцов А.В. около поста ДПС №3 двигался без ближнего света фар полностью подтверждается материалами дела, а также содержанием жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в которой он указал, что на месте устранил неисправность, восстановив контакт с предохранителем.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 о наложении на Сунцова А.С. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, основано на неоспоримых доказательствах, вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБДПС г.Томска от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сунцова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: С.А. Стерехова

Копия верна : судья С.А.Стерехова