№ 12-195/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 ноября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Жеравина С.И. , <хххххххх> на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД ЗАТО г.Северска Л.К.А. от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 СХ № 207599 от 07.11.2011 в Х часов Х минут на Х км автодороги <хххххххх> Жеравин С.И. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем марки «<хххххххх>» с государственным номером <хххххххх>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует п.3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 26.5%.

Жеравину С.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жеравин С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где пояснил, что не видел показания прибора, с помощью которого инспектор ДПС установил превышение допустимой нормы светопропускания на передних боковых стёклах автомобиля, так как в этот момент находился за рулём автомобиля. Полагает, что на показания прибора могло повлиять то, что стёкла в автомобиле были грязные, температура воздуха была - 8°С, а прибор рассчитан до -5 °С. Кроме того, до момента составления протокола об административном правонарушении управлял автомобилем в течение 2 часов, поэтому устал и не стал оспаривать данные в протоколе, а просто подписал его. В связи с чем он (Жеравин С.И.) просит признать привлечение к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании заявитель жалобу подержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в процессе привлечения его к административной ответственности были нарушены его гражданские права, так как протереть стекла автомобиля ему сотрудник ГИБДД не предлагал, показания прибора не показал. В том, что в материалах дела представлены характеристики именно того прибора, которым производился замер, он сомневается. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Также указал, что права ему разъяснены не были, материалы дела сотрудники ГИБДД сфальсифицировали, он незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановление должно быть отменено.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Жеравина С.И. на то, что он не видел показания прибора, с помощью которого инспектор ДПС установил превышение допустимой нормы светопропускания на передних боковых стёклах автомобиля, так как в этот момент находился за рулём автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку из постановления 70 СХ №207599 от 07.11.2011 следует, что заявитель с нарушением на момент совершения им административного правонарушения был согласен, что удостоверил в протоколе своей подписью.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники ОРДПС ОГИБДД Ж.М.В. и Л.К.А. в данных ими объяснениях.

Оснований не доверять сотрудникам ОРДПС ОГИБДД УМВД ЗАТО г.Северска у суда не имеется, поскольку их пояснения подтверждаются согласием Жеравина С.И. с привлечением его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из объяснений сотрудников ОРДПС ОГИБДД и постановления 70 СХ №207599 от 07.11.2011 Жеравину С.И. права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, разъяснены полностью. На предоставление ему результатов проверки Жеравин С.И. не настаивал, согласившись с выявленным нарушением.

Показания измерителя светопропускания стекол в обжалуемом постановлении указаны.

Нахождение в автомобиле лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе является правом последнего и в силу закона не является основанием для признания выявленных нарушений недопустимыми.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (ред. От 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Материалами дела установлено, что Жеравин С.И. управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 26,5 %, что не соответствует п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное обстоятельство зафиксировано инспектором ОРДПС г.Северска с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 3166), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22 марта 2012года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Суд не может признать обоснованным доводы заявителя о том, что на показания прибора могло повлиять то, что температура воздуха была - 8°С, а прибор рассчитан до -5 °С, так как в соответствии с п.1.1.2 паспорта М 019.000.00 ПС имеются пределы допускаемой основной абсолютной погрешности (+-2,0%), согласно п. 1.1.1.2, измеритель светопропускания стекол "Тоник" эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от - 10 до 40°С.

Также нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что показания прибора не соответствовали действительности, поскольку стекла автомобиля были грязные, и протереть их ему никто не предложил.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, после выявленного нарушения на месте совершения правонарушения Жеравин С.И. факт неверного замера светопропускания не оспаривал, с нарушением согласился, что удостоверил в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению заявителя, замер произведен именно тем прибором, документы на который имеются в материалах дела, поскольку каждому подобному измерительному прибору присваивается определенный заводской номер. В постановлении по делу об административном правонарушении указан «Тоник» 3166, документы на который исследованы в судебном заседании.

Наличие усталости у лица, привлеченного к административной ответственности на момент составления протокола на факт не соответствия светопропускания боковых стекол автомобиля п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не влияет, а потому основанием признания привлечения Жеравина С.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ незаконным, не является.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при привлечении Жеравина С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ОГИДББ УМВД ЗАТО г.Северска лейтенанта полиции Л.К.А. от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Жеравина С.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Стерехова