Дело № 12-203/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «23» декабря 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Сорокина Д.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 21.11.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району старшим лейтенантом полиции К хх в 19 часов 50 минут на <адрес> в с/о <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», при проверки документов водителя Сорокина Д.Ю., управляющего вышеуказанным автомобилем, выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Сорокина Д.Ю. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Сорокина Д.Ю., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 21.11.2011г. Сорокин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сорокин Д.Ю. с вышеуказанным постановлением не согласился, просил его отменить, т.к. считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, поскольку выехал на трассу в связи с тем, чтобы встретить сотрудников полиции и проводить их до места, где на садовом участке были замечены незнакомые люди, которые вели себя агрессивно.

В судебном заседании Сорокин Д.Ю. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Факт употребления пива до того, как сел за руль не отрицал.

Свидетель Ж. пояснил, что заметил в садоводческом обществе незнакомых людей. Когда он попросил данных людей покинуть территорию общества, то на участке, то последние стали вести себя агрессивно. Сорокин вызвал сотрудников полиции, а затем через некоторое время поехал встречать автомобиль полиции, но приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель К.С. показал, что незнакомые люди вели себя агрессивно по отношению к Ж., но после того, как подошли другие дачники, то успокоились.

Адвокатом заявлено ходатайство о вызове свидетеля И., который может подтвердить пояснения Сорокина Д.Ю., а также сотрудника ДПС, оформившего материал.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку И. может, согласно заявленного ходатайства, только подтвердить показания свидетелей Ж. и К.С.. Не доверять показаниям последних у суда оснований не имеется. Сотрудник ДПС не подлежит вызову в судебное заседание, поскольку позиция последнего полно изложены в материалах дела.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, доводы защитника, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 21.11.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Сорокина Д.Ю. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Сорокиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Сорокина Д.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Сорокина Д.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении последнего протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Сорокина Д.Ю. от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Сорокин Д.Ю. указал «не согласен»; рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, согласно которых, Сорокин Д.Ю. находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения, факта употребления спиртного не отрицал, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2011 г., Сорокин Д.Ю. пояснил, что употребление спиртного (пива) не отрицает, но за руль сел вынужденно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, правильно сделан вывод о том, что действия Сорокина Д.Ю. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

С учетом вышеизложенного доводы Сорокина Д.Ю. о необоснованности принятого решения мировым судьей - являются несостоятельными. Указанные доводы в жалобе, были предметом рассмотрения, при принятии решения мировым судьей и правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Сорокина Д.Ю. крайней необходимости.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина Д.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Сорокина Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.