Дело № РЕШЕНИЕ гор. Томск 26 декабря 2011 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Филина А.Н., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поступившие материалы административного дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ Филин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в зоне действия знака 5.23.1 ПДД РФ со скоростью 79 км/ч, превысил установленную скорость на 19 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Филин А.Н. с данным постановлением инспектора ДПС не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что в выданной ему копии постановления не указана статья, по которой его привлекли к административной ответственности, кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол, поскольку он сообщил сотруднику ДПС о своем несогласии с правонарушением, которого не совершал. Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Филин А.Н., а также его представитель Б., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. По мнению представителя заявителя, инспектор ДПС должен был выдать на руки Филину А.Н. читаемую копию постановления. Поскольку в выданной на руки копии нет сведений о времени совершения правонарушения, не указана статья административного кодекса, за нарушение которой Филин А.Н. привлекается к ответственности, имеются оснований предполагать, что бланк постановления сотрудником ГИБДД был заполнен после выдачи его копии на руки Филину А.Н. Указанные нарушения, по мнению представителя Б., свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что влечет отмену постановления инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, а жалоба Филина А.Н. удовлетворению по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в соответствии со ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Знак 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта». Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершенного Филиным А.Н. правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы заявителя, приведенные выше, суд считает несостоятельными на основании следующего. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении. Измерение скорости автомобиля под управлением Филина А.Н. производилось с использованием специального технического средства - измерителя скорости «Визир 0804228», действующего до 12. 08.2012 года. Так как Филин А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а собственноручно подписал постановление, то протокол об административном правонарушении не составлялся. Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с указанными нормами. Доводы заявителя о вручении ему незаполненной копии постановления, что, по - мнению Филина А.Н., подтверждает представленная им копия постановления, не могут быть приняты во внимание, так как в истребованном из ОМВД Росси по <адрес> материале по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Филина А.Н., имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полностью дублирующая оригинал, в том числе с указанием времени совершения административного правонарушения – « ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин» и статьи кодекса об административном правонарушении РФ, за нарушение которой Филин А.Н. привлечен к административной ответственности. Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Филина А.Н. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП, в отношении Филина А.Н. – оставить без изменения, жалобу Филина А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Копия верна: судья - секретарь -