Дело № 12-205/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Томск 27 декабря 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Воропаева Ю.И. , <хххххххххх> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 05.12.2011 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 05.12.2011 Воропаев Ю.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки <хххххххххх> государственный регистрационный знак Х 29.11.2011 в 09 часов 00 минут на Х км автодороги <ххххххх> пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Воропаеву Ю.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Воропаев Ю.И., не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, указал, что вынужден был совершить данный маневр во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством. При этом сотрудники ДПС, которые двигались за ним, при составлении протокола об административном правонарушении оказывали на него психологическое давление, потому он протокол и подписал.

В судебном заседании Воропаев Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что было темно, а потому он сплошную разделительную линию не видел. Он хотел лишь избежать столкновения, совершать обгон не планировал.

Выслушав Воропаева Ю.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 05.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ №343847 от 29.11.2011 по факту совершения Воропаевым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Воропаева Ю.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Так, в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Довод заявителя о том, что он вынужден был пересечь сплошную линию разметки во избежание столкновения с впереди транспортным средством идущим не может быть признан обоснованным.

Согласно приложению 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1.

Факт нарушения Воропаевым Ю.И. требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения полностью подтверждается протоколом 70 АБ № 343847 от 29.11.2011, в котором Воропаев Ю.И. собственноручно указал, что пересек сплошную линию из-за того, что автомобиль впереди ехал медленно, что также удостоверил своей подписью.

Также удостоверил подписью схему расположения транспортных средств после совершение происшествия.

Из содержания жалобы на постановление мирового судьи, следует, что Воропаев Ю.И. из видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС специальным техническим средством (навигатором) и представленной ему сотрудниками ДПС, увидел, что он действительно пересёк сплошную линию (из-за грузовика её видно не было).

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что запись в протоколе и подписи им поставлены в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников ДПС не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждено.

Ссылка Воропаева Ю.И. о том, что выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии им совершен в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждается.

Изменение в последствии показаний лица, привлеченного к административной ответственности суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное, поскольку непосредственно после совершении административного правонарушения Воропаев Ю.И. данный факт не оспаривал, что удостоверил собственноручной записью и подписями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне. При этом установлены все юридически значимые обстоятельства дела для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Воропаева Ю.И.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Воропаева Ю.И. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Воропаеву Ю.И. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй постановление о наложении на Воропаева Ю.И. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воропаева Ю.И. оставить без изменения, а жалобу Воропаева Ю.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова