12-204/11, решение встпило в законную силу 20.12.2011

государственным номером Х, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Чутченко А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Чутченко А.С. указал, что в совершении административного правонарушения не виновен, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось. При направлении его (Чутченко А.С.) на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц, а также сотрудника ДПС, составившего административный протокол. Мировым судьёй данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения, чем было нарушено его конституционное право на защиту и предоставление доказательств.

Чутченко А.С., надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения его жалобы по существу, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Чутченко А.С. в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 11.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Чутченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции (полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2011 следует, что требование инспектора ДПС о направлении Чутченко А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, (поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые К.А.В. и К.А.О. в письменных показаниях также указали на наличие признаков алкогольного опьянения у Чутченко А.С.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что Чутченко А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его (инспектора ДПС) требования о направлении Чутченко А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ причина отказа значения не имеет.

Факт отказа Чутченко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 СВ № 371904 от 06.10.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО №003358 от 06.10.2011, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН №015761 от 06.10.2011, а также показаниями К.А.В. и К.А.О. , которые указали, что они присутствовали в качестве понятых при отказе Чутченко А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у Чутченко А.С. в момент задержания транспортного средства, которым последний управлял, признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования также подтвердили в письменных показаниях сотрудники ДПС Б.А.В. и К.Э.О.

Суд первой инстанции верно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности Чутченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй нарушено его конституционное право на защиту и предоставление доказательств, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела ходатайство Чутченко А.С. о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС разрешено в соответствии с законом. Определение об оставлении ходатайства без удовлетворения от 11.11.2011 является мотивированным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц, поскольку данные лица, будучи предупреждёнными об административной ответственности удостоверили в данных ими объяснениях факт совершения Чутченко А.С. административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям К.А.В. , К.А.О. , Б.А.В. и К.Э.О. у суда нет, поскольку показания названных лиц получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка Чутченко А.С. на отсутствие понятых на месте совершения административного правонарушения ничем не подтверждена и полностью опровергнута материалами дела.

Кроме того, Чутченко А.С. был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения его жалобы по существу, имел возможность явиться в судебное заседание, где защищать себя всеми не запрещенными законом способами, и представлять доказательства.

Наказание Чутченко А.С. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Чутченко А.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Действия Чутченко А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 11.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чутченко А.С. оставить без изменения, а жалобу Чутченко А.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова