Дело № 12-17/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 23 января 2012 года Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу представителя Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от Х в интересах Дубины В.А. , <ХХХХХ> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 19.12.2011 Дубина В.А. был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <ХХХХХ>, с государственным номером <ХХХХХ> на <хххх> в <хххх>, в Х часов Х минут 11.12.2011 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дубине В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Цынтин А.В. указал, что вывод суда о наличии в действиях Дубины В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основан на законе. Мировым судьей не оценены исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, не проверены обстоятельства соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно факт присутствия понятых, которые в судебное заседание не вызывались. В связи с тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходатайстве Цынтин А.В. с учетом представленной характеристики и признания Дубиной В.А. своей вины и раскаяния в содеянном просит назначенное Дубине В.А. наказание снизить в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дубина В.А. и его представитель Цынтин А.В., надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. В поданных ими заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Цынтина А.В. в интересах Дубины В.А., в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, поскольку о дне и времени судебного заседания они был извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении по факту совершения Дубины В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2011 следует, что требование инспектора ДПС о направлении Дубины В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что Дубина В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем его (инспектора ДПС) требования о направлении Дубины В.А. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, не могут быть признаны незаконными и необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ причина отказа значения не имеет. Факт отказа Дубины В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ №Х от 11.12.2011, в котором Дубина В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №Х от 11.12.2011, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №Х от 11.12.2011, из которого следует, что Дубина В.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции исследованные доказательства признаны достаточными и достоверными, что получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Получены они в соответствии с законом и согласуются между собой. Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения, нет и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы представителя в данной части не могут быть признаны состоятельными. Довод представителя Цынтина А.В. о нарушении процедуры направления Дубины В.А. на медицинское освидетельствование является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из протоколов, представленных в материалах дела, сотрудником ДПС процессуальные действия производились в присутствии понятых М.В.В. и Ш.В.А. , что удостоверено подписями последних. Оснований ставить под сомнение данных факт у суда не имеется. Нарушения процедуры привлечения Дубины В.А. к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС разрешено в соответствии с законом. Определение об оставлении ходатайства без удовлетворения от 19.12.2011 является мотивированным и обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание Дубине В.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Дубины В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировой судья обоснованно назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, так как Дубина В.А. ранее был лишён права управления транспортным средством, в том числе за аналогичное административное правонарушение. В связи, с чем последний не мог не предвидеть последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылка представителя на то, что Дубина В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, опровергается материалами дела. Положительная характеристика Дубины В.А. с места работы сама по себе, без учета иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не снижает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не может являться основанием для снижения назначенного Дубине В.А. наказания. Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Действия Дубины В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дубины В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А.В., действующего в интересах Дубины В.А. , - без удовлетворения. Судья С.А. Стерехова