Дело № 12-209/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «24» января 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу гражданина Назарова С.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 19.12.2011г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К. хх в 00 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> при проверке документов водителя Назарова С.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты> выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Назаров С.Ю. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Назарова С.Ю., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 19.12.2011 г. Назаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Назаров С.Ю. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право на защиту, а извещение в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку при составлении процессуальных документов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а именно в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неполно, в связи с чем, невозможно определить подсудность рассмотрения дела, также не указана и часть статьи, по которой его обвиняют. Кроме того указал, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования, т.к. акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, освидетельствование на месте не проводилось.

В судебное заседание Назаров С.Ю., будучи надлежаще извещённым, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 19.12.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Назарова С.Ю. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Назаровым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Назарова С.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Назарова С.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Назарова С.Ю. протоколы: об административном правонарушении, где в графе «объяснение лица…» Назаров С.Ю. собственноручно указал: «управлял автомобилем, пройти мед.освидетельствование отказываюсь, 03.12.2011 г. выпил два стакана вина»; о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Назаров С.Ю. указал: «отказываюсь»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Назарова С.Ю. от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортами сотрудника ДПС, согласно которых Назаров С.Ю. был остановлен инспектором, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Назарову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Назарова С.Ю. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Назарова С.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Назаров С.Ю. был извещён надлежащим образом инспектором ДПС о месте и времени явки к мировому судье в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, что подтверждается самим правонарушителем. Инспектор ДПС, извещая правонарушителя о месте и времени явки к мировому судье, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.

При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Назарова С.Ю. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено. Согласно материалам административного дела письменного ходатайства от Назарова С.Ю. не поступало. Назаров С.Ю. имел возможность направить в суд ходатайство об отложении, либо направить своего представителя.

Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя.

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ДПС норм КоАП РФ при оформлении процессуальных документов, нахожу несостоятельным и расцениваю, как стремление избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно кроме прочего, с указанием места, время совершения и событие административного правонарушения, статьи и части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Утверждение Назарова С.Ю. о невозможности определения подсудности рассмотрения дела при указании километра автодороги, является ошибочным, поскольку мировые судьи Томского района Томской области рассматривают дела в пределах территории судебного участка, определенного в соответствии с Законом Томской области от 09.11.2001 г. № 116-ОЗ (в ред. от 12.03.2008 г.) « Об утверждении границ судебных участков в Томской области» (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 25.10.2001 г. № 1029).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС, что также зафиксировано в документах, составленных инспектором ДПС в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.

Требование сотрудника ГИБДД о направлении Назарова С.Ю. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Назаров С.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно одним из критериев законного направления на медицинское освидетельствование Назарова С.Ю. явилось, то, что последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Назарова С.Ю. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей, в отношении Назарова С.Ю. принципа презумпции невиновности, нахожу не состоятельным, поскольку мировой судья при принятии решения сделал мотивированный вывод о виновности последнего, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судьей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова С.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Назарова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ЗАКОН ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГРАНИЦ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

(Закон Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ (ред. от 12.03.2008) "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 25.10.2001 N 1029))