Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «16» января 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О, рассмотрев жалобу Макарова Д.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России по Томскому району Я. от 08.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011 г. в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги Томск – Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Макарова Д.В. и «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>» под управлением водителя К.

Постановлением <адрес> от 08.12.2011г. Макаров Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Макаров Д.В. обжаловал его. В жалобе заявитель просит отменить постановление, поскольку считает, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно во время движения на <данные изъяты> км выполнял все требования ПДД: за 300 метров до поворота включил на автомобиле сигнал поворота, при этом не создавал опасности для других участников дорожного движения и не причинял никакого вреда. Кроме этого указал, что при вынесении постановления о назначении ему административного наказания инспектором ДПС не учтены неправомерные действия второго водителя.

В судебном заседании заявитель жалобу подержал в полном объёме.

Защитник также просил удовлетворить жалобу, дополнив, что по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России по Томскому району Я. от 08.12.2011 г. подлежащит отмене, а жалоба Макарова Д.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление <адрес> от 08.12.2011г. вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 ПДД определяет, что перед началом, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В объяснениях Макарова Д.В. и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Макаров Д.В. согласен с административным правонарушением и назначенным ему наказанием в виде штрафа.

В объяснениях Макаров Д.В., не оспаривая событие ДТП, указал на то, что включил левый сигнал поворота за 300 метров до самого поворота. Перед поворотом налево посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности манёвра. Автомобиль <данные изъяты> не видел. Этим самым, Макаров Д.В. фактически высказал несогласие с тем, что в совершении ДТП виновен именно он, а не другой водитель.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> К., то последний, включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона. После того как обогнал два впереди идущих автомобиля, за 10 метров увидел, как грузовик начал совершать манёвр поворота налево, перегородив ему полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, вынесение в отношении Макарова Д.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОМВД России по Томскому району Я. от 08.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макарова Д.В. отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток.

Судья И.О. Пашук