Дело № 12-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «01» февраля 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Р., поданную в интересах Шерматова А.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.01.2012 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции М. хх в 09 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги Томск - Мариинск при проверке документов водителя Шерматова А.Р., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Шерматов отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Шерматова А.Р., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.01.2012 г. Шерматов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель по доверенности Р. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, основанное на недопустимых доказательства, в связи с чем подлежит отмене. Кроме этого указал, что при рассмотрении дела в отношении его доверителя были нарушены ряд требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно нарушение его прав на защиту, выразившееся в извещении о рассмотрении административного материала Шерматова А.Р. инспектором ДПС, рассмотрении дела в отсутствии Шерматова А.Р., непредставлении ему переводчика. Также указал, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку составлен в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: без указаний в протоколе о владении или не владении русским языком Шерматовым А.Р.; отсутствие в протоколе на указание лиц, находившихся в автомобиле Шерматова А.Р.; в отсутствии понятых, в нарушении требований ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того в жалобе отразил, что Шерматов А.Р. был трезв, но был уставшим, т.к. целый день был за рулём, однако действительно выпил пива, но при приеме пищи и в обеденное время, действительно отказался от медицинского освидетельствования, т.к. инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

В судебное заседание Шерматов А.Р. и его представитель, будучи надлежаще извещенными не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.01.2012 г. не подлежит отмене, а жалоба Р. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Шерматовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Шерматова А.Р. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Шерматова А.Р. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Шерматова А.Р. протоколы: об административном правонарушении, где в графе «объяснение лица…» Шерматов А.Р. собственноручно указал: «управлял автомобилем, пройти мед.освидетельствование отказываюсь, выпил пива»; о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Шерматов А.Р. указал: «не согласен»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Шерматова А.Р. от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапортами сотрудников ДПС, согласно которых Шерматов А.Р. был остановлен инспектором, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Шерматову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Шерматова А.Р. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, сам факт управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», а также отказ от медицинского освидетельствования Шерматовым А.Р., как и его представителем Р. не отрицается, что является неоспоримым доказательством совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя по доверенности Р. являются надуманными и противоречащими материалам дела.

Так доводы, заявителя о нарушении прав Шерматова А.Р. являются несостоятельными.

Шерматов А.Р. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС, в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.

При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Шерматова А.Р. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено. Согласно материалам административного дела письменного ходатайства от Шерматова А.Р. не поступало. Шерматов А.Р. заблаговременно был извещён о дате и времени рассмотрения дела и имел возможность заранее направить в суд ходатайство об отложении дела, либо направить своего представителя в суд. Однако Шерматов А.Р. не воспользовался предоставленным ему правом, отнесся к рассмотрению дела безразлично. В связи с этим, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя.

Довод о непредставлении Шерматову А.Р. переводчика, не является основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Шерматову А.Р. были разъяснены процессуальные права, в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указано, что Шерматов А.Р. русским языком владеет, согласно собственноручным объяснениям Шерматова А.Р., содержащимся в указанном протоколе, он русский язык понимает, дает письменные объяснения на русском языке (<данные изъяты>).

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ДПС норм КоАП РФ при оформлении процессуальных документов, нахожу несостоятельным и расцениваю, как стремление избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно кроме прочего, с указанием места, время совершения и событие административного правонарушения, статьи и части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также о владении правонарушителем русским языком.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны лица, находившееся в салоне автомобиля, не может являться основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с КоАП РФ все процессуальные требования при оформлении данного доказательства соблюдены.

Требование сотрудника ДПС о направлении Шерматова А.Р. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Шерматов А.Р. находится в состоянии опьянения, а именно одним из критериев законного направления на медицинское освидетельствование Шерматова А.Р. явилось, то, что последний управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данное требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району у судьи не имеется. Кроме того, согласно материалам дела, в отношении Шерматова А.Р. были составлены необходимые документы в соответствии с Методическими рекомендациями и КоАП РФ, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии понятых, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС.

Инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции М. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шерматова А.Р., все требования ст. 27.12.КоАП РФ соблюдены. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шерматова А.Р. - оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.