Дело № 12-22/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «08» февраля 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Сунцова А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.10.2011 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС роты № ОБ ДПС лейтенантом полиции Ш. хх в 11 часов 45 минут автодороги Томск – Юрга, пост ДПС №, при проверке документов водителя Сунцова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Сунцов А.В. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Сунцова А.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.10.2011 г. Сунцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе, в категоричной форме, указывает на неправомерные действия мирового судьи при рассмотрении в отношении него (Сунцова) административного дела. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, в его отсутствии, с нарушением его прав на защиту, выразившееся в извещении его (Сунцова) о рассмотрении административного материала инспектором ДПС, что, по его мнению, является грубейшим нарушением процессуальных требований, влекущих отмену указанного постановления.

В судебное заседание Сунцов А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. находится на работе, но в присутствии его представителя.

Судья считает, что, во-первых, причина не явки заявителя является не уважительной, и, во-вторых, возможным рассмотреть дело в отсуствие заявителя.

В судебном заседании представитель по доверенности Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.10.2011 г. не подлежит отмене, а жалоба Сунцова А.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от хх по факту совершения Сунцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, исходя из требований п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Сунцова А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Сунцова А.В. протоколы: об административном правонарушении, где в графе «объяснение лица…» Сунцов А.В. собственноручно указал: «Я, Сунцов А.В., управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь»; о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Сунцов А.В. указал: «не согласен»; об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения Сунцова А.В. от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому Сунцов А.В. был остановлен инспектором, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, Сунцову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался; протоколом о задержании транспортного средства. Также мировым судьей учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, правильно сделан вывод о том, что действия Сунцова А.В. подпадают под действия ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Сунцова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта.

С учетом вышеизложенного довод Сунцова А.В. о незаконности принятого решения мировым судьей (нарушения принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство), является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области постановление о наложении на Сунцова А.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Сунцова А.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела по существу, выразившихся в не надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и, соответственно последовавшем нарушении его права на защиту, поскольку инспектор полиции не может знать и назначать время и место рассмотрения – являются не состоятельными и противоречат требованиям законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Сунцову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Одновременно Сунцову А.В. было указано место и время явки к мировому судье, что предусмотрено ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая правонарушителя о необходимости явки к мировому судье в определенное время и место, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом никоим образом не вышел за пределы своей компетенции.

При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Сунцова А.В. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменном виде. Из материалов дела следует, что Сунцов А.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области, ходатайства об отложении не поступало. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Сунцова А.В.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 10.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунцова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Сунцова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.