Дело № 12-45/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 21 марта 2012 года Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Сотникова А.И. , <хххххххх> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района от 05.03.2012 Сотников А.И. был признан виновным в том, что он 22.02.2012 в Х часов Х минут на Х км автодороги <хххххххх>, управляя автомобилем марки <хххххххх> с государственным номером Х, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотникову А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Сотников А.И. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт и не признавал, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось. При направлении его (Сотникова А.И.) на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове указанных лиц, а также сотрудника ДПС, составившего административный протокол, в судебное заседание. Мировым судьёй данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, при составлении протокола не указан регион совершения места административного правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством также происходило в отсутствие понятых. В постановлении мирового судьи фигурирует фамилия неизвестного лица – Слепцов, который по делу не проходил. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам. Так в протоколе запись в графе «объяснение лица» нечитаемая, при этом мировой судья ссылается на неё как доказательство вины заявителя. Суд не проверил приложенные к протоколу об административном правонарушении документы на относимость и допустимость. Рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку при разрешении данного дела достаточно наличие протокола об административном правонарушении. Кроме того, направление его (Сотникова А.И.) на медицинское освидетельствование является незаконным, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно указано, что все подписи в материалах дела принадлежат ему (Сотникову А.И.). В связи с изложенным, он (Сотников А.И.) просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Сотников А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не показывали ему протоколы, которые составляли. Он нигде ничего не писал и не расписывался. Административного правонарушения он не совершал. Представитель Стародумов И.И., действующий в интересах Сотникова А.И. на основании доверенности от 25.03.2012, указал на незаконность и необоснованность постановления от 05.03.2012. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Сотникова А.И.. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении Сотникова А.И. прекратить. Выслушав Сотникова А.И., его представителя, свидетеля Я.Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Протокол об административном правонарушении по факту совершения Сотниковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции (полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2012 следует, что требование о направлении Сотникова А.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено инспектором ДПС в соответствии с законом, поскольку у Сотникова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не может быть признан обоснованным. Также нельзя признать обоснованным утверждение заявителя и его представителя о том, что отсутствие акта освидетельствования влечет незаконность предъявления требования о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно не основано на законе. Согласно оспариваемым протоколам Сотников А.И. лично указал в них, что от освидетельствования отказывается, что удостоверил своей подписью. Законность предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, подтверждается показаниями самого Сотникова А.И., данными им в суде первой инстанции, согласно которым в момент остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД в него было покраснение кожных покровов, слезоточивость глаз. Таким образом, в соответствии с законом Сотников А.И. обязан был исполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Сотников А.И. отказался, что полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № Х от 22.02.2012 и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № Х от 22.02.2012, в которых факт отказа Сотникова А.И. от освидетельствования удостоверен его собственноручными записями и подписями, а также подписями понятых в последнем протоколе, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № Х от 22.02.2012. Данные, представленные в указанных протоколах, опровергают довод заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, а также об отсутствии понятых при направлении Сотникова А.И. на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым удостоверяется в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из названных протоколов, понятые при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали. Данный факт удостоверили подписями. Оснований усомниться в достоверности присутствия понятых при составлении указанных протоколов, у суда не имеется. При разрешении ходатайства Сотникова А.И. мировой судья в определении от 05.03.2012 обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание указанных лиц, а также инспектора ДПС, поскольку данные лица, удостоверили правильность составления протоколов своими подписями. Кроме того, данные, указанные в протоколах удостоверены подписями лица, привлеченного к административной ответственности. Замечаний на протоколы не поступило. Факт своего присутствия на месте совершения административного правонарушения подтвердил в судебном заседании свидетель Я.Ю.В., пояснив, что он расписывался в представленных ему сотрудниками ГИБДД протоколах. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Надлежащая оценка им дана и мировым судьей при вынесении постановления о назначении Сотникову А.И. наказания, в связи с чем довод последнего об обратном является необоснованным. При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельным довод заявителя о том, мировым судьёй ходатайства Сотникова А.И. необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом не усматривает нарушения конституционного права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и предоставление доказательств. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и иных представленных документах указания на регион при указании места составления протокола об административном правонарушении, в силу закона основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Место совершения административного правонарушения установлено: Х км трассы <хххххххх>, который расположен в Томском районе Томской области, что также указано в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Томского ОМВД России по Томскому району. Довод заявителя о том, что данный рапорт не может являться доказательством по делу, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Рапорту инспектора ДПС мировым судьёй дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которые признаны относимыми и допустимыми. Довод жалобы о необоснованности указания в постановлении на принадлежность всех подписей Сотникову А.И. не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Сотников А.И. не оспаривал принадлежность подписей и о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность Сотникова А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения также подтверждается показания самого Сотникова А.И., данные им в суде первой инстанции, согласно которым он, в связи с тем, что не хотел оставлять автомобиль с женой в темное время суток, попросил инспектора ДПС составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт отказа от освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Действия Сотникова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание Сотникову А.И. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Сотникова А.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи указано, что «С.В.А. , управляя транспортным средством ….». Исходя из анализа всего текста постановления, с учетом принятого решения, суд признает указание на фамилию С.В.А. технической ошибкой и считает, что оно подлежит исключению из текста постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сотникова А.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию С.В.А. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сотникова А.И. - без удовлетворения. Судья С.А. Стерехова