Дело № 12-44/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 марта 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Мошкиной Н.Б., <хххххх> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.03.2012 о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.03.2012, Мошкина Н.Б. привлечена к административной ответственности за то, что она 17.02.2012 в Х часов Х минут около дома Х по ул.<хххххх> в д.<хххххх> Томского района Томской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки <хххххх> с государственным номером Х, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мошкиной Н.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мошкина Н.Б. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указала, что решение мировым судьей вынесено необоснованно, с нарушением закона. А именно на основании ст.25.1 КоАП РФ и 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако мировым судьёй данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции по собственной инициативе был приглашен второй сотрудник ДПС для устранения противоречий по обстоятельствам приглашения понятых. Поскольку понятые не присутствовали при отстранении водителя, протокол об отстранении её (Мошкиной) от управления транспортным средством является не допустимым доказательством её вины. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о проверке и сертификации прибора на котором она (Мошкина) проходила освидетельствование. В копии протокола об административном правонарушении, выданной инспектором ДПС отсутствовали время, дата, место составления протокола, тогда как в оригинале протокола указанные данные были внесены. Данные противоречия устранены не были. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что она (Мошкина) транспортным средством не управляла. Рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС не может предоставлять доказательства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мошкина Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она транспортным средством не управляла в тот момент, когда сотрудники ДПС попросили предъявить документы. Стала употреблять спиртное после того, как приехала на автомобиле. Поскольку она не считала себя водителем, управляющим транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование и пояснила, что употребила пиво.

Представитель Стародумов И.И., действующий в интересах Мошкиной Н.Б. на основании доверенности от 24.02.2012, указал на незаконность и необоснованность постановления от 05.03.2012. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении Мошкиной Н.Б. прекратить.

Выслушав Мошкину Н.Б., ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.03.2012, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошкиной Н.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Мошкиной Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Мошкина Н.Б. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, и ее представителя суд обоснованно признал Мошкиной Н.Б. виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Мошкиной Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом 70 АБ № Х от 17.02.2012, протоколом 70 АА № Х от 17.02.2012, актом 70 АМ № Х от 17.02.2012, а также рапортом инспектора ДПС от 17.02.2012 и показаниями свидетеля П.Е.А. подтвердившего в судебном заседании, что Мошкина Н.Б. управляла транспортным средством, после чего была освидетельствована, было установлено, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены, обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Довод Мошкиной Н.Б. о том, что транспортным средством она не управляла, опровергается ее же собственноручно сделанной в протоколе об административном правонарушении записью о том, что «выпила стакан пива, доехала от магазина до дома», что Мошкина Н.Б. удостоверила своей подписью.

Содержание изложенного письменного пояснения Мошкиной Н.Б. при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 и показания П.Е.А. также полностью опровергают показания свидетелей У.Ю.Ю. М.С.А. о том, что Мошкина Н.Б. транспортным средством не управляла, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Суд признаёт необоснованным довод заявителя об отсутствии понятых при отстранении Мошкиной Н.Б. от управления транспортным средством. Так в протоколе 70 АА № 116243 от 17.02.2012 указаны лица, участвующие в качестве понятых при составлении протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым удостоверяется в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, мировой судья 01.03.2012 удовлетворила ходатайство представителя Мошкиной Н.Б. о вызове и допросе лиц, привлеченных в качестве понятых. Судом были предприняты меры для извещения указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела. По неизвестной причине данные лица в судебное заседание не явились. В связи, с чем суд признаёт несостоятельным довод заявителя о том, мировым судьёй данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд не усматривает нарушения конституционного права лица, привлекаемого к административной ответственности на предоставление доказательств.

27.02.2012 мировым судье вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Мошкиной Н.Б. об истребовании из УГИБДД по Томской области документов, подтверждающих поверку и сертификацию прибора АКПЭ-01,01 М, заводской Х. Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку все необходимые данные в материалах дела представлены. А именно, из акта 70 АМ №Х от 17.02.2012 следует, что дата последней проверки прибора АКПЭ-0101М - 08.04.2011, о чем имеется соответствующая отметка как в акте, так и на бумажном носителе результатов освидетельствования Х.

Согласно указанному акту у Мошкиной Н.Б. 17.02.2012 в 01 час 56 минут установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,175 мг/л, 0,35 promilli. Данный факт подтверждён Мошкиной Н.Б. в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями достоверность освидетельствования и его результатов.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной инспектором ДПС времени, даты, места составления протокола, не является основанием для отмены приятого мировым судье решения, поскольку указанные данные заявителем в суде первой инстанции не оспаривались. Факт того, что время, дата, место составления протокола внесены должностным лицом позже, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, то есть не на месте совершения административного правонарушения, ничем не подтвержден, в связи с чем доводы Мошкиной Н.Б. и ее представителя о недопустимости оспариваемого протокола не могут быть признаны состоятельными.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Рапорт инспектора ДПС мировым судьёй оценен в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ООР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району, который подтвердил установленные судом обстоятельства привлечения Мошкиной Н.Б. к административной ответственности.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Мошкиной Н.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Мошкиной Н.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мошкиной Н.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стерехова