№ 12-156/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 08 октября 2012 г. Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Альтергот Ф.Д., <данные изъяты> о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27 августа 2012 г. Альтергот Ф.Д. признан виновным в том, что он 17 августа 2012 г. в 20 часов 25 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в зоне с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Альтергот Ф.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Альтергот Ф.Д. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что суд по неизвестным для него обстоятельствам не стал выяснять все обстоятельства дела, как этого требует действующее законодательство, а сразу признал его виновным в инкриминируемом правонарушении. Помимо этого, он изначально не был согласен с данным правонарушением, о чем указал во всех протоколах, имеющихся в материалах административного дела, однако суд не стал устранять противоречивые моменты, не вызвал инспектора ДПС, свидетеля происшествия и других свидетелей. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Альтергот Ф.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, указал, что начал обгон с пересечением прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки. В судебном заседании защитник С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, указал, что данная дорога относится к дороге федерального значения и должна иметь четыре полосы для движения, а не две как указано в административных материалах. На схеме автодороги на л.д. 8 указана прямая дорога, а на схеме места совершения административного правонарушения на л.д. 4 данная дорога уже указана с поворотом. Указал, что Альтергот Ф.Д. на полосу встречного движения не выезжал, начал обгон с пересечением прерывистой линии разметки. Указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указаны расстояния. Выслушав Альтергот Ф.Д., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Протокол об административном правонарушении № от 17 августа 2012 г. по факту совершения Альтергот Ф.Д. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.3). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Альтергот Ф.Д. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Так, в соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки. Согласно ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Доводы Альтергот Ф.Д. о том, что он ПДД РФ не нарушал, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт совершения Альтергот Ф.Д. обгона транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2012 г., где указано, что Альтергот Ф.Д. совершил обгон с пересечением сплошной линии – 1.1 на <адрес> чем нарушил п. 11.4, 1.3 ПДД РФ (л.д.3), - схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой обгон впереди идущего транспортного средства Альтергот Ф.Д. совершён с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.4), - схемой-планом автодороги <данные изъяты> (25-26 км.) (л.д.8), - объяснениями П.., согласно которым 17 августа 2012 г. на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон его автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при этом он двигался по своей полосе, к обочине не прижимался (л.д.5), - рапортом инспектора ИДПС ООР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, согласно которым 17 августа 2012 г. В 20 час. 25 мин. на <адрес> Альтергот Ф.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (л.д.6), - объяснениями К.., согласно которым 17.08.2012 на <адрес> в зоне с ограниченной видимостью, автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком № под управлением Альтергот Ф.Д. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, под управлением П. Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что она находилась на пассажирском сидении. Видела как Альтергот Ф.Д. начал обгон нескольких машин с пересечением прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 23) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство выехало на ней в нарушение ПДД РФ. По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом ст. 2.1 и 2.2, подлежат ответственности по данной статье лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, довод Альтергот Ф.Д. о том, что он начал обгон с пересечением прерывистой линии разметки, а закончил пересечением сплошной линии разметки (1.1) – на выводы суда о его виновности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - не повлиял. Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения (л.д.4) и схема автодороги <данные изъяты> (л.д.8) не соответствуют друг другу, поскольку на второй схеме отсутствует поворот, являются несостоятельными, поскольку все повороты к плану-схеме <данные изъяты> (л.д.8) указаны в приложении к ней в зашифрованном виде с указанием соответствующих линий и диаграмм (л.д.8). Довод о том, что автодорога <данные изъяты> является автодорогой федерального значения, является несостоятельным, поскольку опровергается ответом из Управления ГИБДД УМВД России по ТО и ответом из ОГКУ «Томскавтотор» от 02 октября 2012 г., согласно которому данная дорога относится к Областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области». Таким образом, довод Альтергот Ф.Д. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне. При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Альтергот Ф.Д. Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Альтергот Ф.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Наказание Альтергот Ф.Д. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Альтергот Ф.Д. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Альтергот Ф.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Дубовик П.Н. Копия верна: судья Дубовик П.Н.