№ 12-165/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 08 октября 2012 г. Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Фаерштейн Е.Д., <данные изъяты> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 июля 2012 г. Фаерштейн Е.Д. признана виновной в том, что 03.06.2012 в 05 час. 50 мин. на <адрес> Фаерштейн Е.Д. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фаерштейн Е.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Фаерштейн Е.Д. обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указала, что суд рассмотрел административное дело в её отсутствие, тем самым нарушил её право на защиту. Считает, что инспектор ДПС С. по делу имеет двойное процессуальное положение – представитель обвинения и свидетель обвинения. Также считает, что законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование не было, так как у нее отсутствовал запах алкоголя и цвет лица был нормальный. Кроме того, на её предложение пройти медицинское освидетельствование на месте, инспектор ответил отказом из-за отсутствия технической возможности. Считает, что инспектор ДПС С. скрывает запись видеорегистратора событий 03.06.2012. Утверждает, что суд формально вызвал понятых, но объективно не представил им реальной возможности дать показания в суде. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В судебном заседании Фаерштейн Е.Д. и её защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. В судебном заседании адвокат Г. пояснила, что мировой судья грубо нарушил право Фаерштейн Е.Д. на судебную защиту, поскольку судья не обеспечила её личное участие в судебном заседании от 12.07.2012 г., несмотря на письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и листок нетрудоспособности, согласно которому с 11.07.2012 по 20.08.2012 Фаерштейн Е.Д. находилась на лечение в стационаре. Суд известил Фаерштейн Е.Д. о времени и месте судебного заседания только через защитника. Требование сотрудников ГИБДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Сотрудники ГИБДД РФ не могли на месте произвести освидетельствование Фаерштейн Е.Д., поскольку у них отсутствовал соответствующий прибор. Фаерштейн Е.Д. от прохождения освидетельствования не отказывалась. Показания инспектора С. являются сомнительными. В деле имеется множество противоречий, сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Фаерштейн Е.Д. Просит постановление отменить. Выслушав Фаерштейн Е.Д., защитника-адвоката Г.., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Протокол об административном правонарушении серии № от 03 июня 2012 г. по факту совершения Фаерштейн Е.Д. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фаерштейн Е.Д. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Так, в соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. При этом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит исключений, при которых возможен при наличии законного требования сотрудника правоохранительных органов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт невыполнения Фаерштейн Е.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии № от 03 июня 2012 г., в котором Фаерштейн Е.Д. указал, что «Я, Фаерштейн Е.Д. пройти медицинскую экспертизу отказываюсь» (л.д.3); - протоколом серии № от 03 июня 2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Фаерштейн Е.Д. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); - протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фаерштейн Е.Д. в присутствии двух понятых собственноручно указала, что отказалась пройти медицинское освидетельствование, указав «отказываюсь», при этом основанием для направления на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС С.., согласно которому 03 июня 2012 г. на <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Фаерштейн Е.Д. У водителя были замечены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась (л.д.5); - в мировом суде свидетель С. - инспектор ДПС показал, что около 5-6 часов К. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», за рулем находилась женщина. К нему подошел напарник и сообщил о том, что из салона автомобиля «<данные изъяты>» исходит запах алкоголя, и по внешним признакам водитель находится в состоянии опьянения. У нее было покраснение кожных покровов лица, при общении с водителем из полости рта исходил запах алкоголя. Водитель данного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, где при беседе с водителем, он почувствовал запах алкоголя, исходящий из полости рта. На его вопрос водителю данного автомобиля, употребляла ли она спиртные напитки, она ответила, что накануне употребляла мартини, часов за 8-9 до поездки. После чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Были приглашены понятые, в их присутствии она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что согласно приказу № 185 МВД сотрудники ГИБДД не обязаны иметь прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствие понятых был составлен об отстранении от управления транспортным средством, было предложено Фаерштейн Е.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование. Показания данного свидетеля являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется. Довод жалобы о том, что инспектор С. по делу имеет двойное процессуальное положение – представитель обвинения и свидетель в одном лице, является необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД в суде был допрошен в качестве свидетеля. Суд считает неубедительным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД отказал Фаерштейн Е.Д. в прохождении освидетельствования, поскольку данный довод опровергается протоколом серии № о направлении Фаерштейн Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и показаниями свидетеля С. Довод Фаерштейн Е.Д. о том, что имеется запись видеорегистратора событий 03.06.2012, является необоснованным, поскольку опровергается ответом на запрос начальника отделения ГИБДД Ж. согласно которому, при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 03.06.2012 в отношении Фаерштейн Е.Д. видеозапись не производилась. Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Фаерштейн Е.Д. предприняты всевозможные меры к вызову понятых, однако они не явились в судебное заседание. При этом выводы суда о виновности Фаерштейн Е.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Довод Фаерштейн Е.Д. о том, что у неё отсутствовали признаки опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Направление Фаерштейн Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, 11 «Правил свидетельствования лица…» в присутствии двух понятых. Таким образом, инспектор ДПС, направляя Фаерштейн Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно. Как следует из материалов дела, Фаерштейн Е.Д. была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела в мировом суде надлежащим образом (л.д.46, 50), в том числе была извещена и самим защитником Г.., что следует из её пояснений. Как следует из смысла ст. 25.1 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин неявки лица в судебное заседание, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лежит на самом лице. Учитывая, что на момент судебного заседания – 12.07.2012 Фаерштейн Е.Д. и её защитником не был представлен соответствующий документ (справка, больничный лист), а также не представлено других доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. При этом в судебном заседании 12.07.2012 защиту прав и законный интересов Фаерштейн Е.Д. осуществлял профессиональный защитник – адвокат Г. Кроме того, по данному вопросу мировым судьёй 12.07.2012 было вынесено мотивированное определение, которое является обоснованным (л.д. 57). Ходатайство адвоката Г. о допросе понятых С.Д.В. и К.Г.В. в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку понятые в настоящем судебном заседании не присутствуют, их вызов необходимостью не вызывается, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, отсутствие данных лиц в настоящем судебном заседании не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела. При этом в случае затягивания рассмотрения дела будет нарушено право Фаерштейн Е.Д. на своевременное и скорейшее рассмотрение административного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне. При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Фаерштейн Е.Д. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Фаерштейн Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Фаерштейн Е.Д. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Фаерштейн Е.Д. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фаерштейн Е.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Дубовик П.Н. Копия верна: судья Дубовик П.Н.