Дело № 5-101/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «04» августа 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения муниципального образования «<данные изъяты>», расположенного: <адрес> - по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Томского района по пожарному надзору В. на основании распоряжения от хх в Муниципальном учреждении муниципального образования «<данные изъяты>», расположенного: <адрес> (далее ДК) с хх по хх проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности (далее ППБ). В ходе проверки выявлены нарушения указанных правил, а именно: п. 17 прил. 3 п. 108 ППБ 01-03; п. 16 прил. 3 п. 108 ППБ 01-03); п. 2 ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Томского района Томской области хх по факту выявления нарушения ППБ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ДК.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, т.е. государственным инспектором по пожарному надзору, в пределах своей компетенции, установленной ст. ст. 23.34, 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Определением главного государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от хх материалы об административном правонарушение, выявленных в ДК, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Томский районный суд.

Директор ДК – С. – пояснила, что согласна в связи с отсутствием материального обеспечения, пожарная сигнализация в ДК отсутствует. Денежных средств на её (сигнализацию) установку не имеется.

Выслушав директора ДК, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ юридические лица привлекаются к административной ответственности в случае повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи.

Указание в протоколе об административном правонарушении о неоднократном привлечении ДК к административной ответственности является несостоятельным, поскольку сроки привлечения ДК <адрес> к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истекли.

Однако из представленных материалов усматривается, что помещения ДК <адрес> не оборудованы установкой автоматической сигнализацией (п. 2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 9 таб.А1 п. А); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (п. 2 ст. ст.54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6 таб. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, с указанием, что данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей <данные изъяты>); актом проверки <данные изъяты>); фототаблицей № 1 <данные изъяты>), а также объяснениями С.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ДК административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ППБ, установленных стандартов, норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, либо приостановления деятельности, то положение юридического органа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает его положения, имеет единый родовой объект и не изменяет подведомственности его рассмотрения, то ДК подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определяя вид наказания, учитываю, что нарушения в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей, не позволяют своевременно оповестить людей, находящихся в здании, что, соответственно, препятствует быстрой и безопасной эвакуации людей из здания, соответственно, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, - и прихожу к выводу о применении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении необходимо исключить следующие выявленные нарушения: отсутствие раструбов у двух огнетушителей (п. 17. прил. 3 п. 108 ППБ 01-03), огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 16. прил. 3 п. 108 ППБ 01-03) - поскольку данные нарушения не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровью людей по нормам ППБ.

Определяя срок приостановления, судья исходит из того, что ДК длительное время не предприняты непосредственные меры к устранению выявленных недостатков, а отсутствие финансовых средств не является обстоятельством смягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.12 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение муниципального образования <данные изъяты>», расположенное: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановлении деятельности сроком на 90 дней.

Постановление направить судебному приставу-исполнителю для его немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О. Пашук